АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-41239/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Шевченко А.В. (доверенность от 25.04.2016), Пелевина М.В. (доверенность от 25.04.2016) рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-41239/2015,

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Черная речка, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 7, ОГРН 1057813218902, ИНН 7814333072 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1107847142501, ИНН 7813471104 (далее - Общество), об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по обустройству покрытия спортивно-игровой площадки и пешеходных дорожек дворовых территорий домов в„– 45 и 49 по ул. Матроса Железняка путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 05.08.2014 в„– 0503-6 (далее - Контракт), с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной площадки стоимостью 198 756 руб. 33 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он полностью выполнил, а заказчик принял работы по Контракту, что подтверждено подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ от 03.10.2014 в„– 3 и 10; суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение экспертизы, составленное с нарушениями части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), надлежащих доказательств (отчетов или экспертного заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга; далее - Контрольно-счетная палата) неполного выполнения Обществом работ по Контракту Администрация не представила; акты обследования дворовых территорий составлены без извещения подрядчика, результаты обследования до него не доведены, что нарушает положения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 в„– 455-85 "О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 455-85). Общество в жалобе указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного требования, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Администрация в отзыве на иск просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.08.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий домов в„– 45 и 49 по ул. Матроса Железняка в Санкт-Петербурге.
Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 Контракта на основании локальных смет (приложения в„– 2) с учетом коэффициента пересчета, составила 8 356 249 руб. 44 коп.
Общество выполнило, а Администрация приняла предусмотренные Контрактом работы по обустройству покрытия спортивно-игровых площадок и пешеходных дорожек дворовых территорий домов в„– 45 и 49 по ул. Матроса Железняка, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 03.10.2014 в„– 3 и 10.
В марте 2015 года Контрольно-счетная палата и Администрация с целью установления фактических объемов работ, выполненных и оплаченных по Контракту, провели выборочное обследование дворовых территорий домов в„– 45 и 49 по ул. Матроса Железняка, по результатам которого составили акты от 19.03.2015 в„– 01, от 23.03.2015 в„– 02 и 03.
На основании указанных актов специалисты отдела благоустройства Администрации провели экспертизу с целью установления фактического объема выполненных по Контракту работ и составили заключение от 03.04.2015, согласно которому подрядчик в процессе выполнения работ по укладке подстилающего слоя из песка, щебня, гранитного отсева, глубины выборки грунта, устройству основания из цементно-песчаной стяжки использовал меньшее, чем предусмотрено Контрактом, количество материалов, что привело к невыполнению работ по обустройству покрытия спортивно-игровых площадок и пешеходных дорожек дворовых территорий домов в„– 45 и 49 по ул. Матроса Железняка путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной площадки стоимостью 198 756 руб. 33 коп.
Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков, Администрация претензией от 14.04.2015 в„– 01-08/976, направленной Обществу 03.06.2015, потребовала в течение 14 календарных дней с момента ее получения безвозмездно устранить их.
Не дождавшись истечения установленного в претензии срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).
Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), действовавших на момент оказания арбитражному суду услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы в„– 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы в„– 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как видно из материалов дела, на возвращенном в арбитражный суд конверте (лист дела 102) отсутствуют отметки о том, что орган почтовой связи предпринимал повторные попытки вручения Обществу почтового отправления.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено в адрес Общества 22.07.2015, прибыло в место вручения 04.08.2015 и после неудачной попытки вручения 05.08.2015 отправлено обратно 07.08.2015 с указанием в качестве причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу". Сведений о направлении ответчику вторичного извещения ни на почтовом конверте, ни на официальном сайте органа почтовой связи не имеется.
В данном случае порядок вручения почтового отправления соблюден не был; из информации, размещенной на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что организация почтовой связи предприняла одну попытку вручения Обществу судебного извещения, через три дня после выписки первичного уведомления письмо уже было возвращено в суд, то есть попытка вручения вторичного извещения не предпринималась. Доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебного извещения, в деле не имеется.
Поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Таким образом, Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факты выявления недостатков выполненных по Контракту работ и невозможности их установления в момент приемки Администрацией результата работ в октябре 2014 года. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-41239/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------