АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016), от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Лимонова Д.О. (доверенность от 29.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 16.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 07.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 в„– 120.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Смеловой Н.В.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении ходатайства ОАО "Комплект-Плюс" об отстранении Смеловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационных жалобах ОАО "Комплект-Плюс" и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510 (далее - НП АУ "Орион"), просят отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 23.05.2016 и удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Смеловой Н.В.
По мнению заявителей, суды не дали правовую оценку проведению конкурсным управляющим третьего и четвертого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податели жалоб полагают, что суды оставили без внимания фактическое непроведение Смеловой Н.В. финансового анализа деятельности Общества и анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества.
ОАО "Комплект-Плюс" и НП АУ "Орион" ссылаются на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию ряда договоров должника.
Податели жалоб считают, что Смелова Н.В. является зависимым лицом по отношению к конкурсным кредиторам Общества, что нарушает принцип независимости арбитражного управляющего от иных участников дела о банкротстве.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" и НП АУ "Орион" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения 25.12.2015 и постановления от 23.05.2016 проверена в кассационном порядке.
ОАО "Комплект-Плюс", в отношении которого также открыто конкурсное производство (дело в„– А56-81131/2009), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смеловой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также на то, что она является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Комплект-Плюс".
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Смеловой Н.В. существенных нарушений, являющихся основанием для ее отстранения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Определениями суда первой инстанции от 16.04.2015 требования ОАО "Комплект-Плюс" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно определению суда первой инстанции от 30.04.2015 ОАО "Комплект-Плюс" дало согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 руб.
ОАО "Комплект-Плюс" 09.04.2015 направило конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов, которое было получено Смеловой Н.В. 09.04.2015. Собрание кредиторов состоялось 13.05.2015.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонили довод ОАО "Комплект-Плюс" о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что проведение конкурсным управляющим 13.05.2015 собрания кредиторов, несмотря на получение 09.04.2015 требования о созыве собрания, не может служить основанием для отстранения Смеловой Н.В. При этом суд учитывает предмет и основания заявленного конкурсным кредитором ходатайства, дату приобретения ОАО "Комплект-Плюс" статуса конкурсного кредитора должника и недоказанность им нарушения своих прав или законных интересов, равно как и наступления/возможности наступления неблагоприятных последствий для должника либо его кредиторов проведением конкурсным управляющим 13.05.2015 собрания кредиторов.
В ходатайстве об отстранении Смеловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в качестве одного из оснований отстранения указано на заинтересованность Смеловой Н.В. по отношению к конкурсному кредитору Общества - ОАО "Комплект-Плюс".
Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение судами первой и апелляционной инстанций данного довода.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.
Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не свидетельствуют о принадлежности Смеловой Н.В. к одной группе лиц с кредитором либо ее аффилированности по отношению к ОАО "Комплект Плюс".
Вступивший в законную силу судебный акт об утверждении Смеловой Н.В. конкурсным управляющим Общества в установленном законом порядке не обжалован.
В заседании суда кассационной инстанции представители подателей кассационных жалоб пояснили, что они согласны с выводами суда об отсутствии оснований для признания Смеловой Н.В. заинтересованной по отношению к конкурсному кредитору применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Однако ОАО "Комплект-Плюс" и НП АУ "Орион" считают, что приведенные в ходатайстве об отстранении фактические обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Смеловой Н.В. критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.
Суды отклонили довод конкурсного кредитора о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника в качестве основания для отстранения Смеловой Н.В. Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Это означает, что при исполнении своих полномочий, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан проанализировать сделки должника, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При этом положения Закона о банкротстве, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, не ставят возможность оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве добросовестных в зависимость от наличия предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника или соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не означает возможность немотивированного усмотрения арбитражного управляющего по реализации указанного правомочия.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок и сделок с предпочтением недействительными, не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражным управляющим процедуры обращения в суд с соответствующим требованием, равно как и принятия управляющим произвольного и немотивированного решения.
С учетом изложенного при проверке такого основания отстранения конкурсного управляющего как непринятие мер к оспариванию сделок должника суды должны были исследовать вопрос о том, проявила ли Смелова Н.В. заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в отстранении конкурсного управляющего (резолютивная часть постановления от 23.05.2016 объявлена 17.05.2016) не учел, что 10.05.2016 была объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по этому же делу об оставлении без изменения определения от 25.12.2015, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Комплект-Плюс" о признании недействительными сделками перечисление Обществом в пользу Кузьмина Дмитрия Валерьевича 8 331 731 руб. 73 коп. в качестве выплаты дивидендов и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмина Д.В. в пользу должника 8 331 731 руб. 73 коп.
Данные сделки были указаны в ходатайстве ОАО "Комплект-Плюс" об отстранении конкурсного управляющего среди прочих сделок, которые не были оспорены Смеловой Н.В.
Изложенное не было учтено судами при рассмотрении ходатайства об отстранении Смеловой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суды не установили, что неоспаривание Смеловой Н.В. сделок должника, указанных конкурсным кредитором в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, было основано на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в связи с чем поведение Смеловой Н.В. возможно было бы признать разумным и добросовестным.
В связи с невыяснением судами существенных для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановление в„– 35, дать оценку доводу конкурсного кредитора о том, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несоответствии Смеловой Н.В. критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-29689/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------