АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-23928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-11" Желтова А.В. (доверенность от 01.05.2016), от закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой" Крестовникова А.А. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу в„– А56-23928/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭталонПромстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. "А", ОГРН 1057812377325, ИНН 7814326163 (далее - ЗАО "ЭталонПромстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 18.12.2015 по делу в„– 44/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "СМУ-11", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 93, лит. "Б", помещение 1Н, ОГРН 1089847191532, ИНН 7801469206 (далее - ЗАО "СМУ-11").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-11", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу ЗАО "СМУ-11" о нарушении Третейским судом процедуры формирования состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-11" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "ЭталонПромстрой" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭталонПромстрой" (подрядчик) и ЗАО "СМУ-11" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2014 в„– 016/ИЗМ/СМР/14/СУБ.
В пункте 11.12 договора предусмотрено, что споры разрешаются в постоянно действующем Третейском суде.
ЗАО "ЭталонПромстрой" расторгло договор в одностороннем порядке и обратилось в Третейский суд с требованием к ЗАО "СМУ-11" возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и стоимость поставленных материалов, а также взыскать задолженность за аренду опалубки.
Решением Третейского суда от 18.12.2015 по делу в„– 44/2015 с ЗАО "СМУ-11" в пользу ЗАО "ЭталонПромстрой" взыскано 11 011 213 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9 140 000 руб. штрафной неустойки, 640 443 руб. 62 коп. стоимости поставленных материалов, 354 581 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 274 901 руб. 10 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку названное решение Третейского суда ЗАО "СМУ-11" не исполнило, ЗАО "ЭталонПромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ЭталонПромстрой", правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 АПК РФ правовые основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона в„– 102-ФЗ в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Пунктом 25 Регламента Третейского суда предусмотрено, что дела в Третейском суде рассматриваются единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей. В случае несогласия сторон на рассмотрение дела единолично председателем Третейского суда или назначенным им судьей, по письменному заявлению одной из сторон дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. Заявление о формировании коллегиального состава суда должно быть подано стороной до начала рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что извещение ответчику о дате, месте и времени судебных заседаний, а также предложение реализовать свое право на выбор третейского судьи, произведено Третейским судом в порядке, предусмотренном Регламентом. Однако ответчик не реализовал свое право на выбор третейского судьи.
Исходя из представленных в материалы дела документов дело в„– 49/2015 рассмотрено председателем Третейского суда Никитиным Е.Н., избранным внеочередным общим собранием членов Ассоциации управляющих недвижимостью (протокол от 30.09.2015 в„– 2).
В статье 6.1 Устава Ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Ассоциация) установлено, что ее органами управления являются общее собрание членов и президент.
Высшим органом управления Ассоциации по пункту 6.2 Устава является общее собрание членов.
К исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации согласно подпункту 9 пункта 6.3 Устава Ассоциации относится утверждение списка третейских судей Третейского суда Ассоциации.
В силу статьи 13 Регламента Третейского суда председатель Третейского суда избирается сроком на 2 года из состава судей, включенных в список.
Поскольку Уставом Ассоциации и Регламентом Третейского суда не предусмотрен специальный порядок избрания председателя Третейского суда, то он назначается в таком же порядке, как судьи Третейского суда в соответствии с подпунктом 9 пункта 6.3 Устава Ассоциации.
Доказательства наличия полномочий по избранию председателя Третейского суда к компетенции иных органов не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений по формированию состава Третейского суда.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения от 15.06.2016 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 ЗАО "СМУ-11" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СМУ-11" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу в„– А56-23928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-11" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------