АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-23134/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества "Синкур" адвоката Козуба Р.С. (доверенность от 20.01.2016 в„– 6/5), от товарищества собственников жилья "Петербургская классика" председателя Федотова С.В. (протокол от 05.06.2015 в„– 1), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петербургская классика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-23134/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Петербургская классика", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2, ОГРН 1037821075885 (далее - товарищество), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Синкур": место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Галстяна, дом 1, помещение 5Н, ОГРН 1027809209702 (далее - общество), денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, товариществу в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов: 100 000 руб. оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде второй инстанции, 350 000 руб. в суде третьей инстанции, 160 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы экспертом Азаренко Н.Е.
Определением суда от 16.11.2015 (судья Кузнецов М.В.) с товарищества в пользу общества взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда от 16.11.2015 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 280 000 руб. судебных расходов, из которых: 120 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя, 160 000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой стоимости проведения внесудебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, оплата ответчиком заключения специалиста Азаренко Н.Е. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной до рассмотрения спора в суде, и представленного ответчиком в качестве доказательства по делу, не является основанием для квалификации его затрат в качестве судебных издержек.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик, наряду с оплатой услуг представителя, потребовал взыскания с истца в возмещение понесенных судебных расходов 160 000 руб. за проведение экспертного исследования от 10.08.2012 в„– 56/16, выполненного экспертом Азаренко Н.Е. на основании договора от 08.02.2012 в„– 56/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "Городское учреждение судебной экспертизы").
В обоснование несения судебных расходов в спорной сумме ответчиком в копиях представлены: договор от 08.02.2012 в„– 56/16, заявление от 01.02.2012, адресованное ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", и платежное поручение от 13.02.2012 в„– 23 на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 160 000 руб. по договору со ссылкой на некое определение.
Апелляционный суд, посчитав указанные расходы непосредственно связанными с рассмотрением дела и обосновывающими правовую позицию ответчика, а полученное им заключение эксперта - повлиявшим на исход разрешения спора, признал их подлежащими взысканию с истца в качестве судебных издержек.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 21.05.2012.
Ответчиком предъявлены к взысканию с истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы, понесенные им в феврале 2012 года по договору от 08.02.2012 в„– 56/16, то есть при отсутствии в арбитражном суде какого-либо спора с истцом.
Однако проведение ответчиком по собственной инициативе экспертизы для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.
Представив впоследствии суду соответствующее заключение эксперта, ответчик по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои возражения на иск.
Признание судами заключения специалиста Азаренко Н.Е. в качестве прочего доказательства и исследование его наряду с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ, не означает, что затраты ответчика на получение досудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.
Кроме того, следует отметить, что представленное ответчиком платежное поручение от 13.02.2012 в„– 23 не подтверждает оплату именно той досудебной строительно-технической экспертизы, заключение которой представлено в материалы дела.
Согласно договору от 08.02.2012 в„– 56/16, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (исполнитель), последний принял на себя обязательство по проведению строительно-технических исследований безотносительно к какому-либо объекту.
В силу пункта 1.2 договора согласованное содержание и объем работ отражаются в заявлении или ином документе заказчика, которые являются неотъемлемой частью этого договора.
Обосновывая свои расходы, ответчик представил суду копию платежного поручения от 13.02.2012 в„– 23 на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 160 000 руб. по договору от 08.02.2012 в„– 56/16 со ссылкой на некое определение, а также копию адресованного ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" заявления от 01.02.2012 о проведении строительно-технической экспертизы причин образования дефектов строительных конструкций в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 30, корпус 2.
Между тем из акта экспертизы от 10.08.2012, составленного экспертом Азаренко Н.Е. (том 2 л.д. 46 - 98), следует, что экспертное исследование проводилось на основании иного заявления ответчика - от 10.05.2012. Доказательства того, что платежным поручением от 13.02.2012 в„– 23 оплачивалось проведение именно этого экспертного исследования в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции от 16.11.2015 и взыскания с истца по делу 160 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве судебных издержек.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 08.04.2016 подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 16.11.2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-23134/2012 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по данному делу.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------