АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего: Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии Дмитриева О.В. - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", от федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014), от открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" Шестопаловой О.А. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-22336/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - ООО "СДК", Общество). Определением от 20.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (Санкт-Петербург).
Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.
В рамках дела о банкротстве Общества открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее - ОАО "Компания Усть-Луга") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 175 737,28 руб. основного долга.
Определением суда от 28.12.2015 (судья Антипинская М.В.) требования удовлетворены частично - в размере 1 048 494 руб. 77 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 указанное определение изменено, требования ОАО "Компания Усть-Луга" включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в размере 12 175 737,28 руб.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ", Предприятие), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, относительно требования ОАО "Компания Усть-Луга" в размере 3 197 412,60 руб. суду апелляционной инстанции надлежало проверить факт перевода долга по договору от 18.06.2012 на открытое акционерное общество "ПСТ" (далее - ОАО "ПСТ"), исключающий возможность перевода долга на ОАО "Компания Усть-Луга". По утверждению Предприятия, судом не установлены фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что на ОАО "ПСТ" был переведен иной долг.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно не применил срок исковой давности в отношении требования в размере 1 524 215,44 руб., основанного на договоре поставки от 03.10.2011.
Кроме того, Предприятие ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о наличии у Общества долга перед ОАО "Компания Усть-Луга" в размере 4 613 382,38 руб., возникшего в связи с перечислением за должника платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года. По мнению подателя жалобы, наличие такой задолженности не подтверждено материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель ОАО "Компания Усть-Луга" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указало при обращении в суд в настоящим заявлением ОАО "Компания Усть-Луга", требование в размере 12 175 737,28 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязанностей из следующих договоров:
- в размере 146 228,40 руб. - из договора субаренды земельного участка от 25.01.2012 в„– АР-2501/12-041, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (арендатором) и ООО "СДК" (субарендатором);
- в размере 779 862 руб. - из договора поставки питьевой воды от 15.10.2012 в„– СДК-12/281, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (поставщиком) и ООО "СДК" (покупателем);
- в размере 122 404,37 руб. - из договора целевого займа от 02.11.2012 в„– ЦЗ-0211/12-624, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (займодавцем) и ООО "СДК" (заемщиком);
- в размере 3 197 412,60 руб. - из договора о переводе долга от 09.04.2014 в„– ЦС-0904/14-154;
- в размере 1 524 215,44 руб. - из договора поставки от 03.10.2011 в„– 11/484, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" и ООО "СДК";
- в размере 1 792 232,09 руб. - из договора подряда от 10.04.2010 в„– ПД-1004/10-427, заключенного между ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчиком) и ООО "СДК" (генподрядчиком), в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Кроме того, ОАО "Компания Усть-Луга" заявило требование в размере 4 613 382 руб. 38 коп. в связи с погашением им задолженности ООО "СДК" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО "Компания Усть-Луга" в размере 1 048 494,77 руб., основанное на договорах субаренды субаренды земельного участка от 25.01.2012 в„– АР-2501/12-041, поставки питьевой воды от 15.10.2012 в„– СДК-12/281 и целевого займа от 02.11.2012 в„– ЦЗ-0211/12-624. В этой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Подателем кассационной жалобы данные выводы не обжалуются.
Апелляционный суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия перед ним задолженности Общества в сумме 11 127 242,51 руб.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора о переводе долга от 09.04.2014 в„– ЦС-0904/14-154 по договору от 18.06.2012 в„– 466/ЭЭС/И, заключенному между ОАО "Компания Усть-Луга" (новым должником) и ООО "СДК" (должником), новый должник с согласия кредитора ООО "Эко-Экспресс-Сервис" принял на себя обязательства ООО "СДК" (должника), действующего в качестве заказчика по договору от 18.06.2012 в„– 446/ЭЭС/И на выполнение экологических работ по объекту "Развитие морского торгового порта Усть-Луга. Портовое оградительное сооружение акватории Южного района МТП Усть-Луга. Участок в„– 1 (1 этап строительства)", заключенному между ООО "СДК" и ООО "Эко-Экспресс-Сервис", в части оплаты выполненных работ на сумму 2 697 412,60 руб. Согласно пункту 4 договора о переводе долга должник в качестве платы за принятие кредитором долга обязался уплатить ОАО "Компания Усть-Луга" 3 197 412,60 руб. не позднее 31.12.2014.
Апелляционный суд установил, что указанный договор не признан недействительным, сведения о его фальсификации не представлены.
Во исполнение условий договора ОАО "Компания Усть-Луга" перечислило ООО "Эко-Экспресс-Сервис" 2 697 412,60 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2014 в„– 3236.
Доказательств того, что именно указанный долг был ранее переведен на иное лицо, в дело не представлено.
Вывод апелляционного суда о доказанности долга Общества перед кредитором по договору поставки в размере 1 524 215, 44 руб. основан на представленных в дело договоре поставки от 03.10.2011 в„– 11/484, заключенном между ОАО "Компания Усть-Луга" и ООО "СДК", и товарной накладной от 03.10.2011 в„– 10/СДК/484.
Требование в части 1 792 232,09 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда от 10.04.2010 в„– ПД-1004/10-427, суд признал подтвержденным документально представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Дополнительно конкурсным управляющим был представлен акт сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 18.04.2016, согласно которому, как установил апелляционный суд, конечное сальдо взаимных расчетов между сторонами по вышеназванному договору подряда указывает на наличие у должника задолженности перед кредитором вследствие невыполнения части объема работ - на сумму 1 792 232 руб. 09 коп., которая была ранее уплачена кредитором (заказчиком) должнику посредством авансирования.
Признавая обоснованным требование в части 4 613 382,38 руб. задолженности ООО "СДК", связанной с осуществлением за него кредитором платежа за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года, суд учел, что конкурсный управляющий должника подтвердил долг ссылкой на наличие в первичной документации должника сведений о данном обязательстве, о платеже и основаниях его перечисления.
При этом суд исходил из того, что кредитором представлены платежное поручение от 25.04.2014 в„– 3245, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года, письмо от 24.04.20914 в„– П-0126, содержащее обращение к нему ООО "СДК" о перечислении в счет имеющейся задолженности последнего по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 4 613 382,38 руб.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, апелляционный суд правомерно отказал в рассмотрении такого заявления.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют об их неправомерности.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-22336/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------