АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-20098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" Никитина Ю.С. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БетоТранс" Лебедева Н.А. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-20098/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоТранс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 1, лит. "А", пом. 7-Н, ИНН 7838469650, ОГРН 1117847657630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. "Г", ОГРН 1037843016067, ИНН 7825352990 (далее - Компания), о взыскании 1 234 579 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 64 789 руб. 71 коп. процентов.
Компания заявила встречный иск о взыскании 4 497 224 руб. 17 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.), с учетом определения от 29.12.2015 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 972 666 руб. 06 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2016 решение от 29.12.2015 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 547 018 руб. 42 коп. задолженности и 6267 руб. 90 коп. процентов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неправильно произведенный апелляционным судом расчет сальдо встречных обязательств в связи с неверно установленным периодом пользования Обществом финансирования, и соответственно, неверного определения судом размера платы за финансирование.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 17.03.2014 в„– 20414-(C)-БИ-Т, по условиям которого Компания обязалась приобрести в собственность определенный Обществом предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а Общество - оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение договора лизинга Компания (покупатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Аларм-Форд Трак" (продавец) договор купли-продажи от 17.03.2014 в„– 20414-К, по условиям которого приобретен предмет лизинга - автобетононасос на шасси Ford Cargo4136D.
Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга - автобетононасос на шасси Ford Cargo 4136D передан по акту приема-передачи от 16.06.2014 без претензий со стороны лизингополучателя по количеству, качеству, техническим и иным характеристикам его эксплуатации.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.02.2015 в„– 2 к договору лизинга Общество обязано оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (приложения в„– 4 к договору лизинга). Согласно названному Графику лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно.
Раздел 8 Приложения в„– 1 к договору лизинга предоставляет сторонам одностороннее расторжение договора.
Лизингополучатель направил 20.02.2015 лизингодателю уведомление о расторжении договора и выразил желание вернуть предмет лизинга.
Компания 26.02.2015 также направила Обществу уведомление о расторжении договора.
Общество полагая, что с учетом изъятия у него предмета лизинга на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения Компании с встречным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, определяя соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Компании в сумме 2 972 666 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что расходы на страхование предмета лизинга и расходы на оплату транспортного налога не подлежат включению в сумму затрат лизингодателя по сделке; разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, признал обоснованными требования Общества о взыскании с Компании 547 018 руб. 42 коп. задолженности и 6 267 руб. 90 коп. процентов и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления в„– 17).
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Установив, что Общество компенсировало Компании расходы на страхование предмета лизинга, а расходы на оплату транспортного налога Компанией документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат включению в сумму затрат лизингодателя.
Как следует из пункта 3.5 Постановления в„– 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).
Суд первой инстанции согласился с расчетом Компании, которая полагала, что плата за финансирование должна исчисляться с даты заключения договора лизинга (17.03.2014) до даты фактического возвращения такого финансирования (денежных средств), а так как предмет лизинга до настоящего времени не реализован, то плата за финансирование должна исчисляться за весь период договора лизинга, то есть до 17.03.2018.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств, сделав вывод о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, в связи с чем плата за финансирование составляет 1 914 262 руб. 72 коп., правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворив первоначальные требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-20098/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------