АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-13051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Шпачевой Т.В., Константинова П.Ю., при участии от компании "Лесото ЛТД" (LESOTHO LIMITED) представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 28.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" генерального директора Скакуна Ю.П. (решение от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Логика" представителя Киряновского Л.П. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Лесото ЛТД" (LESOTHO LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу в„– А56-13051/2016 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

компания "Лесото ЛТД" (LESOTHO LIMITED), зарегистрированная в Республике Кипр, регистрационный номер НЕ 261871, (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений просительной части) о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии по иску в„– 280/16, вынесенного 25.01.2016 и составленного 08.02.2016, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ООО "Поларис-Нева", Общество), в пользу Компании сумму в размере 1.839,708 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 17.02.2011 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 363,796 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 06.03.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 617,372 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 17.04.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 493,091 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 15.05.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 173,233 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 21.08.2013 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 1.456,653 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 12.05.2011 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 1.463,763 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 09.04.2013 до даты полного расчета, а также сумму в размере 2.439,00 евро в качестве компенсации расходов по настоящему иску, включая расходы по настоящему решению с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 18.01.2016 до даты полного расчета, плюс НДС.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО "Поларис-Нева".
Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 128, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847074717, ИНН 7816531168 (далее - ООО "Логика").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии по делу в„– 280/16 отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменить.
Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, являются необоснованными.
В своих объяснениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо относительно удовлетворения кассационной жалобы возражало, пояснило, что у ООО "Поларис-Нева" неисполненные обязательства перед Компанией отсутствуют, о рассмотрении дела в иностранном суде указанному обществу не было известно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логика" просило оставить в силе определение суда от 26.05.2016, считая его законным и обоснованным.
В обоснование своей позиции третье лицо указало на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ООО "Поларис-Нева" о времени и месте судебного разбирательства в Окружном суде г. Никосии и о полномочиях лица, участвовавшего при рассмотрении дела в иностранном суде, в качестве представителя ответчика. Тем самым, по мнению ООО "Логика", иностранный суд нарушил публичный порядок Российской Федерации, основанный на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений и добросовестности их поведения. Кроме того, по его мнению, Компания не представила доказательств вступления решения иностранного суда в законную силу и соглашения о передаче спора на разрешение Окружного суда города Никосии.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители должника и третьего лица относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Окружным судом г. Никосии Республики Кипр было рассмотрено дело по иску в„– 280/16 Компании к ООО "Поларис-Нева".
Решением Окружного суда г. Никосии по этому делу, вынесенным 25.01.2016 и составленным 08.02.2016, постановлено взыскать с ООО "Поларис-Нева" в пользу Компании сумму в размере 1.839,708 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 17.02.2011 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 363,796 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 06.03.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 617,372 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 17.04.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 493,091 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 15.05.2012 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 173,233 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 21.08.2013 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 1.456,653 евро с процентами по ставке 5% годовых, начисляемыми с 12.05.2011 до даты полного расчета, плюс сумму в размере 1.463,763 евро с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 09.04.2013 до даты полного расчета, а также сумму в размере 2.439,00 евро в качестве компенсации расходов по настоящему иску, включая расходы по настоящему решению с процентами по ставке 4% годовых, начисляемыми с 18.01.2016 до даты полного расчета, плюс НДС.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Поларис Нева" указанного решения, Компания обратилась в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.
Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно статье 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.
Статьей 26 Договора о правовой помощи предусмотрено, что для исполнения решений суды договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. Порядок получения разрешения на исполнение и порядок исполнения регулируются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо в„– 96) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
В целях проверки извещения о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение, пунктом 3 части 3 статьи 242 АПК РФ на взыскателя возложена обязанность по приложению к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда документа, удостоверенного надлежащим образом и подтверждающего, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение, решения которого ходатайствует взыскатель.
Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение положений названной статьи документальных доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела Окружной суд г. Никосии располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, о судебном разбирательстве по иску в„– 280/16, в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Доказательств предоставления ООО "Поларис-Нева" возможности участвовать в судебном заседании иностранного суда и защищать свои права и законные интересы путем его извещения каким-либо способом в материалах дела отсутствуют.
Решение иностранного суда также не содержит сведений об извещении ООО "Поларис-Нева".
Доводы Компании о том, что присутствие в судебном заседании иностранного суда представителя ООО "Поларис-Нева" является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Как следует из текста решения Окружного суда г. Никосии, вынесенного 25.01.2016 и составленного 08.02.2016, иск в„– 280/16 был рассмотрен в присутствии господина Георгиоса Варнавы, выступающего в качестве адвоката компании-ответчика.
Однако сведений об основаниях допуска данного лица к участию в процессе от имени ООО "Поларис-Нева", в решении не содержится.
Ссылок на какие-либо документы, подтверждающих наличие полномочий у указанного лица на представление интересов ООО "Поларис-Нева", в решении иностранного суда не имеется.
В материалы настоящего дела такие документы также не представлены.
Кроме того, кассационный суд учитывает, что в период рассмотрения дела Окружным судом г. Никосии, в ООО "Поларис-Нева" имел место корпоративный конфликт с участием ООО "Логика" и Компании.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-24281/2015, в„– А56-76400/2015 установлено, что между Компанией (продавец) и ООО "Логика" (покупатель) 02.09.2014 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Поларис-Нева", в результате которого единственным акционером этого общества стало ООО "Логика".
Впоследствии Компания оспорила названную сделку в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело в„– А56-24281/2015).
В процессе рассмотрения арбитражным судом указанного дела Компания произвела реорганизацию ЗАО "Поларис-Нева" в ООО "Поларис-Нева" и отчуждение 100% долей в уставном капитале общества компании "ЛОФЕКСО ЛТД", заключив с ней договор купли-продажи от 24.11.2015.
Решением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу в„– А56-24281/2015 отказано в удовлетворении требований Компании о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2014, а решением от 09.03.2016 по делу в„– А56-76400/2015 указанные выше действия Компании были оценены как злоупотребление правом, в связи с чем за ООО "Логика" признано право собственности на 100% долей в уставном капитале Общества.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32, подпунктами 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.
В материалах настоящего дела о признании и приведении в исполнение иностранного решения документов удостоверяющих, что адвокат Георгиос Варнава, присутствующий при рассмотрении дела в иностранном суде, действовал по поручению уполномоченного органа ООО "Поларис-Нева", не имеется.
При рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании кассационного суда, ни ООО "Поларис-Нева", ни ООО "Логика", ни сам заявитель не предоставили информацию о полномочиях данного лица.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку на момент принятия решения иностранным судом у ООО "Поларис-Нева" имелся корпоративный конфликт, в том числе оспаривались в судебном порядке записи единого государственного реестра юридических лиц в части сведений об исполнительном органе указанного лица, доказательств извещения уполномоченного органа должника о рассмотрении дела иностранным судом не представлено, ООО "Поларис-Нева" было лишено возможности представить свои доводы и доказательства по делу, а также защитить свои права и интересы.
Согласно части 3 статьи 243, части 7 статьи 244 АПК РФ, статье 1193 ГК РФ, а также пункту 29 Информационного письма в„– 96 арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, в частности нарушений публичного порядка Российской Федерации, под которыми понимаются основы правопорядка Российской Федерации, включающие в себя основополагающие принципы российского права.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающими принципами российского права являются, в том числе принципы равенства участников регулируемых им отношений и добросовестности их поведения, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Поскольку в рамках настоящего дела суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что сторона, против которой принято решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также имела возможность представить свои доводы и доказательства по делу, защитить свои права и интересы в Окружном суде г. Никосии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Кроме того, поскольку в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, арбитражный суд при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен располагать таким решением, из содержания которого безусловно следует, что этим решением не нарушена исключительная компетенция арбитражного суда Российской Федерации. Нарушение исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации должно рассматриваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.
Соглашение о передаче рассмотрения спора о задолженности ООО "Поларис-Нева" перед Компанией в иностранную юрисдикцию не представлено.
Решение иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого подано заявление, содержит лишь указание на взыскание с ответчика денежной суммы в евро.
Сведений об основаниях возникновения у ответчика обязательства по оплате, о предмете, характере рассмотренного спора, документах, которые были представлены в подтверждение обстоятельств наличия у ответчика долга, в указанном решении не имеется.
Исходя из представленных документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить соблюдено ли иностранным судом право на судебную защиту, являющимся одним из основополагающих принципов российского права, с учетом принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал на наличие сомнений в соблюдении публичного порядка Российской Федерации.
Также кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии противоречий в имеющейся в материалах дела копии решения иностранного суда, в котором указано на его перевод на русский язык 02.02.2016, то есть ранее, даты его изготовления (08.02.2016).
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе, Компания не приводит каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным ею доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Применение судом первой инстанции Конвенции ООН о признании и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой в 1958 году, Закона о международном коммерческом арбитраже, с учетом того, что в данном случае заявлено требование об исполнении решения иностранного государственного суда, а не иностранного арбитражного решения, не привело к принятию незаконного определения и потому не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного определение суда от 26.05.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу в„– А56-13051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Лесото ЛТД" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------