АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 по делу в„– А44-8636/2014 исправлена опечатка в дате рассмотрения дела, вместо "01.08.2016" читать "08.08.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электролайт" Шахрайчука К.В. (доверенность от 08.12.2015), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролайт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-8636/2014,

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 24.12.2014 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", место нахождения: 174400, г. Боровичи, Московская ул., д. 113, ОГРН 1025300987766, ИНН 5320014925 (далее - Управление).
Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Решением суда от 04.08.2015 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Электролайт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Барклаевская ул., д. 3, ОГРН 1027804855264, ИНН 7810172240 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 18 509 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Управления (далее - Реестр).
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 28.04.2016, и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель фактически обжалует и определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта поставки Обществом Управлению товара и, как следствие, наличия заявленной задолженности.
По утверждению Общества, такой факт подтверждается представленным заявителем универсальным передаточным документом от 14.01.2015, который неправомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на факт поставки Управлению товара, представило незаверенную копия универсального передаточного акта от 14.01.2015 и акт сверки, подписанный Обществом в одностороннем порядке.
Отказывая в признании требования Общества обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства фактической поставки товара Управлению отсутствуют.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Учитывая, что должник отрицает факт поставки и в деле отсутствуют иные документы, с которыми можно было бы сравнить содержание передаточного документа в целях подтверждения такого факта, суд первой инстанции определением суда от 10.11.2015 запросил у кредитора подлинник универсального передаточного документа от 14.01.2015. Заявитель требование суда не исполнил.
В суд апелляционной инстанции названный акт представлен только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.
В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Требование суда апелляционной инстанции о представлении оригинала спорного документа, изложенное в определении от 16.03.2016, также не исполнено Обществом.
Оценив представленные Обществом документы, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств.
Иные доказательства в подтверждение реальности спорной поставки не представлены, в связи с чем суды правомерно признали заявленные Обществом требования необоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А44-8636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролайт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------