АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А42-5852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от публичного акционерного общества "Русский Лосось" Симакова М.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 3/16-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. (доверенность от 17.08.2015), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Морковских К.Д. (доверенность от 23.06.2016 в„– 170-35/77), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А42-5852/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Русский Лосось" (место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, Северная ул., 1, ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629; далее - общество, ПАО "Русский Лосось") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872; далее - управление) о согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты Девкина Заводь, 1, стр. 1, ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320; далее - ООО "Прибрежный") Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти.
Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прибрежный", общество с ограниченной ответственностью "НавЭкосервис" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., 71, ОГРН 1035100130823, ИНН 5116060270; далее - ООО "НавЭкосервис"), Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 123995, Москва, Б. Грузинская ул., 4/6, А, Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225; далее - Росприроднадзор).
Решением суда от 04.12.2015 (судья Алексина Н.Ю.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016 решение от 04.12.2015 отменено, оспариваемое решение управления признано незаконным.
В кассационных жалобах управление и ООО "Прибрежный" просят отменить постановление от 15.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Податели жалоб настаивают на наличии у управления полномочий по согласованию упомянутого Плана, на его корректном (необходимом и достаточном) содержании, отвечающем нормативным требованиям, а равно указывают на допущенную судом апелляционной инстанции коллизию судебных актов (в частности, с учетом выводов судебных инстанций по делу в„– А40-1649/2015).
В отзывах на жалобы ПАО "Русский Лосось" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а ООО "НавЭкосервис" указывает на их несостоятельность.
Представители управления, ООО "НавЭкосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Прибрежный" и Росприроднадзора поддержали доводы жалоб, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи со строительством объекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса (РСПК) нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" ООО "Прибрежный" в 2014 году обратилось в управление с целью согласования и последующего утверждения Плана ООО "Прибрежный" по предупреждению и ликвидации разливов нефти на рейдовом перегрузочном комплексе нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (далее - План, план ЛРН).
План рассмотрен управлением и согласован 31.03.2014; письмом от 08.05.2014 в„– 7-1-1399 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, МЧС) сообщило ООО "Прибрежный" об утверждении Плана (том дела I, лист 85; том дела II, лист 100).
Не согласившись с согласованием Плана управлением, ПАО "Русский Лосось" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. Суд констатировал законность оспариваемого решения управления, а равно счел, что это решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, указала на отсутствие у управления полномочий по согласованию Плана и признала таковой нарушающим права общества как хозяйствующего субъекта (существенно нарушающим права заявителя на благоприятную и безопасную экологическую обстановку в зоне осуществления им предпринимательской деятельности).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), а равно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном названным Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов) (пункт 1).
План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
В случае, если план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (пункт 2).
В данном случае суды (с учетом периода согласования Плана) также обоснованно сочли, что при оценке спорных правоотношений, значимых полномочий управления необходимо учитывать Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 в„– 613 (далее - Основные требования), Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 28.12.2004 в„– 621 (далее - Правила в„– 621, Правила), Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденное приказом МЧС России от 06.08.2004 в„– 372 (далее - Положение о территориальном органе МЧС).
Согласно пункту 2 Основных требований планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов разрабатываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учетом максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов. В этом же пункте по значимым объектам определяется максимально возможный объем разлившихся нефти и нефтепродуктов.
В силу пункта 3 Основных требований разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от объема и площади разлива нефти и нефтепродуктов на местности, во внутренних пресноводных водоемах, на море; выделяются соответствующие чрезвычайные ситуации следующих категорий: локального, муниципального, территориального, регионального, федерального значения.
В соответствии с пунктом 4 Основных требований планом должны предусматриваться:
а) прогнозирование возможных разливов нефти и нефтепродуктов;
б) количество сил и средств, достаточное для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов (далее именуются - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации и необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;
в) организация взаимодействия сил и средств;
г) состав и дислокация сил и средств;
д) организация управления, связи и оповещения;
е) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств с указанием организаций, которые несут ответственность за их поддержание в установленной степени готовности;
ж) система взаимного обмена информацией между организациями - участниками ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов;
з) первоочередные действия при получении сигнала о чрезвычайной ситуации;
и) географические, навигационно-гидрографические, гидрометеорологические и другие особенности района разлива нефти и нефтепродуктов, которые учитываются при организации и проведении операции по его ликвидации;
к) обеспечение безопасности населения и оказание медицинской помощи;
л) график проведения операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;
м) организация материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Как отражено в пункте 5 Основных требований, при расчете необходимого количества сил и средств должны учитываться:
а) максимально возможный объем разлившихся нефти и нефтепродуктов;
б) площадь разлива;
в) год ввода в действие и год последнего капитального ремонта объекта;
г) максимальный объем нефти и нефтепродуктов на объекте;
д) физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов;
е) влияние места расположения объекта на скорость распространения нефти и нефтепродуктов с учетом возможности их попадания в морские и речные акватории, во внутренние водоемы;
ж) гидрометеорологические, гидрогеологические и другие условия в месте расположения объекта;
з) возможности имеющихся на объекте сил и средств, а также профессиональных аварийно-спасательных формирований, дислоцированных в регионе (при условии их письменного согласия на участие в ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов);
и) наличие полигонов по перевалке, хранению и переработке нефтяных отходов;
к) транспортная инфраструктура в районе возможного разлива нефти и нефтепродуктов;
л) время доставки сил и средств к месту чрезвычайной ситуации;
м) время локализации разлива нефти и нефтепродуктов, которое не должно превышать 4 часов при разливе в акватории и 6 часов - при разливе на почве.
Согласно пункту 6 Основных требований план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на море на федеральном уровне разрабатывается Государственной морской аварийной и спасательно-координационной службой Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и утверждается Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на речных акваториях и во внутренних водоемах на федеральном уровне разрабатывается и утверждается Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством обороны Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Требования к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, определяемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласовываются с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование деятельности в соответствующей сфере.
Правила в„– 621 утверждены в развитие Основных требований и, в частности, предусматривают следующее.
Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС(Н)), а также определяют порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - Планы) и соответствующих им календарных планов оперативных мероприятий при угрозе или возникновении ЧС(Н) (далее - Календарные планы) для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов (далее - организации) (пункт 2).
Планирование действий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ЛРН) проводится в целях заблаговременного проведения мероприятий по предупреждению ЧС(Н), поддержанию в постоянной готовности сил и средств их ликвидации для обеспечения безопасности населения и территорий, а также максимально возможного снижения ущерба и потерь в случае их возникновения (пункт 5).
Основными задачами планирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЛЧС(Н)), являются:
обоснование уровня возможной ЧС(Н) и последствий ее возникновения;
установление основных принципов организации мероприятий по предупреждению и ЛЧС(Н) на соответствующем уровне для определения достаточности планируемых мер с учетом состояния возможных источников ЧС(Н), а также географических, навигационно-гидрографических, гидрометеорологических особенностей районов возможного разлива нефти и нефтепродуктов;
осуществление наблюдения и контроля за социально-экономическими последствиями ЧС(Н), мониторинга окружающей среды и обстановки на опасных производственных объектах и прилегающих к ним территориях;
определение порядка взаимодействия привлекаемых организаций, органов управления, сил и средств в условиях чрезвычайной ситуации, организация мероприятий по обеспечению взаимного обмена информацией;
обоснование достаточного количества и состава собственных сил и средств организации для ликвидации ЧС(Н), состоящих из подразделений спасателей, оснащенных специальными техническими средствами, оборудованием, снаряжением и материалами, аттестованных в установленном порядке (далее - АСФ(Н)), и/или необходимости привлечения в соответствии с законодательством АСФ(Н) других организаций, с учетом их дислокации;
установление порядка обеспечения и контроля готовности к действиям органов управления сил и средств, предусматривающего планирование учений и тренировок, мероприятий по обеспечению профессиональной подготовки персонала и повышения его квалификации, создание финансовых и материальных ресурсов, а также поддержание в соответствующей степени готовности АСФ(Н);
составление ситуационного графика (календарного плана) проведения оперативных мероприятий по ЛЧС(Н);
осуществление целевых и научно-технических программ, направленных на предупреждение ЧС(Н) и повышение устойчивости функционирования органов управления при возникновении чрезвычайной ситуации, а также экспертизы, надзора и контроля в области защиты населения и территорий от ЧС(Н);
планирование мероприятий по ликвидации последствий ЧС(Н) (пункт 6).
В рамках РСЧС организации разрабатывают Планы и Календарные планы, которые подлежат согласованию (утверждению) соответствующими федеральными органами исполнительной власти и/или их территориальными органами, комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - КЧС) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими организациями в соответствии с их компетенцией и в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами. Сроки рассмотрения Планов и Календарных планов, представленных на согласование в соответствующие органы, не должны превышать тридцати календарных дней с момента поступления документов (пункт 7).
В соответствии с классификацией ЧС(Н) организации разрабатывают Планы, соответствующие уровню возможной ЧС(Н): локального, местного, территориального, регионального и федерального, а на акваториях - локального (объектового), регионального и федерального, а также Календарные планы для нижестоящих уровней возможных ЧС(Н), вплоть до объектового уровня, которые используются при составлении соответствующих Планов в подсистемах РСЧС и их звеньях, Планов регионов, а также непосредственно в организациях при реагировании на ЧС(Н) (пункт 13).
Планы организаций для федерального уровня согласовываются с региональными центрами, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и утверждаются ее руководителем, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности и МЧС России (пункт 19).
Планы организаций для федерального уровня на морских акваториях согласовываются с КЧС органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, региональным центром, соответствующими региональными подразделениями Минтранса России и федеральными органами исполнительной власти и утверждаются их руководителями, федеральным органом исполнительной власти по ведомственной принадлежности Минтрансом России и МЧС России (пункт 22).
В пунктах 19 и 22 Правил под "региональным центром" понимается региональный центр МЧС (ввиду использованного в пункте 17 Правил сокращения соответствующего наименования).
В приложении в„– 1 к Правилам приведен образец структуры плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включающий общую часть, оперативную часть, ликвидацию последствий ЧС(Н).
Как указал суд первой инстанции, представляемые на согласование и утверждение планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов; в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель, обосновывая свою позицию, представил суду экспертное заключение АО "ЦНИИМФ" "О соответствии Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на рейдовом перегрузочном комплексе нефтеналивных грузов и нефтепродуктов в бухте Девкина заводь ООО "Прибрежный" требованиям нормативных документов по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти", утвержденное 22.10.2015 (том дела V; листы 53 - 70). Из содержания заключения следует, в том числе, что План не соответствует требованиям национального законодательства и международным рекомендациям; мероприятия, предусмотренные Планом, не позволяют предотвратить загрязнение губы "Печенга" нефтью и ущерб объектам экономики; План не может быть использован на практике; должен быть переработан и приведен в соответствие с нормативными требованиями, в том числе с положениями Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 в„– 1189.
В соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.
Оценив в порядке положений статей 67, 68, 71 АПК РФ указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (письменными пояснениями заявителя, ООО "НавЭкосервис", управления, ООО "Прибрежный", справкой управления), суд первой инстанции критически воспринял содержащиеся в заключении выводам, поскольку они сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, отметив также, что соответствие Плана требованиям законодательства оценивалось экспертом не на момент вынесения оспариваемого решения, а на момент подготовки заключения; ссылка эксперта на постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 1189 не может учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку спорный План был согласован управлением до вступления в силу данного постановления; представленное суду экспертное заключение, являясь субъективным мнением лица, готовившего экспертное заключение, носит предположительный характер, и не может однозначно подтверждать, что План не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент согласования Плана.
Суд первой инстанции также признал, что в рассматриваемом случае из спорного Плана следует, что зоной его действия является участок акватории в„– 3 морского порта Мурманск, включая береговую черту, которая может быть загрязнена при неблагоприятных метеорологических условиях (участок в„– 21 морского порта Мурманск). Обеспечение постоянной готовности организации к ликвидации последствий ЧС(Н) в оперативной зоне ООО "Прибрежный" достигается, в том числе за счет несения аварийно-спасательной готовности в зоне действия Плана профессиональным АСФ (Н) ООО "НавЭкосервис", оснащенным специальными техническими средствами, оборудованием, снаряжением, материалами и аттестованным в установленном порядке.
План содержит необходимые разделы и сведения, отражение которых прямо предусмотрено указанными выше нормативными правовыми актами, недостоверность сведений, изложенных в Плане, судом не установлена.
При этом суд учел, что рассматриваемый План был впоследствии утвержден МЧС в установленном порядке (письмо МЧС от 28.05.2014 в„– 7-1-1399); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу в„– А40-1649/2015 установлено соответствие заключения государственной экологической экспертизы по проекту "РСПК", в состав которого входит План, требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в Плане информации о рыбоводных хозяйствах заявителя, поскольку данные сведения не относятся к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в Плане, в том числе к особенностям района разлива нефти и нефтепродуктов, которые учитываются при организации и проведении операции по его ликвидации.
Позиция заявителя о недостаточности у организации сил и средств, необходимых для ликвидации последствий разливов нефти, об отсутствии достаточной и достоверной информации, о несоответствии законодательству мероприятий по локализации возможных разливов нефти, носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 4 раздела III приложения в„– 1 к Правилам в„– 621 контроль за ходом выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС(Н), определенных в Планах, осуществляется соответствующими контролирующими и надзорными органами исполнительной власти в ходе плановых и внеплановых проверок, а также в процессе практических действий организаций при ликвидации ЧС(Н), проведении учений и тренировок (пункт 8 Основных требований).
Таким образом, как отметил суд первой инстанции, в дальнейшем, при проведении проверок контролирующий орган (в случае введения в действие Плана) не будет лишен возможности проверить как фактическое выполнение Плана ООО "Прибрежный", так и достоверность отраженных в нем сведений; в случае необходимости в План могут быть внесены корректировки в соответствии с требованиями законодательства.
Суд счел, что оснований для отказа в согласовании Плана у управления не имелось; решение о согласовании Плана не противоречит нормативным требованиям; вопросы о границах и целевом назначении соответствующих рыбопромысловых участков не являются предметом настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу; при наличии между заинтересованными лицами споров по данным обстоятельствам лица, чьи права нарушены, вправе обратиться за судебной защитой.
Кроме того, суд особо подчеркнул, что само по себе согласование управлением Плана не является окончательным решением, позволяющим ООО "Прибрежный" приступить к осуществлению предпринимательской деятельности по строительству соответствующего объекта, в связи с чем не может нарушать права и интересы заявителя, что в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления. Возможное причинение обществу в будущем ущерба от деятельности ООО "Прибрежный" не является препятствием для согласования Плана, а служит основанием (при наступлении соответствующих обстоятельств) для предъявления к возможным виновным лицам требований о возмещении ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции согласуется с выводами, приведенными во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по делу в„– А40-1649/2015 (по заявлению ПАО "Русский лосось" об оспаривании приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 в„– 623, а также заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка погрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море" (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прибрежный", Федеральное агентство водных ресурсов и федеральное государственное бюджетное учреждение "Кандалакшский государственный природный заповедник").
По делу в„– А40-1649/2015 суды, в частности, пришли к следующим выводам:
- пунктом 4 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698 предусмотрено, что обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) является наличие в них (в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений) данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации; в рассматриваемом случае в представленных на экспертизу документах вышеперечисленные сведения имелись;
- Росрыболовство письмом от 20.01.2014 в„– 244-ВС/У02 согласовало осуществление деятельности в рамках материала проекта "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь (Баренцево море)" (далее - РСПК), признав допустимым воздействие намечаемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания;
- в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств пересечения границ рыбопромысловых участков с границами акватории, предоставленной для строительства РСПК; в решении суда первой инстанции в достаточной мере исследованы координаты границ участков;
- заявителем не представлено доказательств действительного осуществления деятельности аквакультуры (рыбоводства) на указанных им рыбопромысловых участках;
- заявитель, подменяя понятия водного объекта и его части, ошибочно полагает, что деятельность аквахозяйств в губе Печенга Баренцева моря является несовместимой с деятельностью РСПК, с учетом отсутствия пересечения границ объектов; рыбопромысловые участки заявителя находятся за пределами строительства и размещения РСПК, а действующее законодательство прямо указывает на возможность обособленного водопользования частями водного объекта;
- материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что инвестиционный проект "Товарное выращивание атлантического лосося и морской форели ЗАО "Русский Лосось" был утвержден распоряжением или постановлением Правительства Российской Федерации, был реализован или находится в стадии реализации, а также, что Перечень приоритетных инвестиционных проектов в Северо-Западном Федеральном округе, утвержденный Председателем Правительства Российской Федерации 07.02.2012 за номером 476п-Ш6, был в установленном порядке зарегистрирован и опубликован;
- заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно оспариваемыми актами, а также, что избранный им способ защиты может привести к устранению нарушения каких-либо предполагаемо нарушенных прав;
- позиция заявителя о том, что деятельность по строительству и эксплуатации РСПК причинит вред окружающей среде и нанесет ущерб аквакультуре ПАО "Русский лосось" основана на вероятностных предположениях и не может служить основанием для признания оспариваемых актов не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ приведенные выводы, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для заявителя, ООО "Прибрежный" и Росприроднадзора в той части, которая составляет суть спорных правоотношений в данном и ранее рассмотренном споре (в части того же предмета судебного исследования, установления и оценки); более того, не имеется каких-либо процессуальных предпосылок для исключения обязательности судебных актов по делу в„– А40-1649/2015 (статья 16 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с категоричным утверждением апелляционной инстанции об отсутствии у управления полномочий по принятию оспариваемого решения (по согласованию Плана).
При решении вопроса о соответствующих полномочиях управления наряду с указанными выше нормативными положениями, в том числе пунктами 19 и 22 Правил в„– 621, а равно с учетом определенного взаимодействия управления и регионального центра МЧС (последний осуществляет общее руководство деятельностью управления), задач, функций и полномочий управления как территориального органа МЧС (пункты 4, 11, 12, 13 Положения о территориальном органе МЧС) необходимо исходить из того, что в рамках взаимосвязанной территориальной системы одного федерального органа специальной компетенции перераспределение (передача) тех или иных функций с одного уровня на другой, как правило, не ставится в зависимость от четкой нормативной регламентации на локальном (ведомственном) либо ином уровне.
Действительно, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в пунктах 19 и 22 Правил, равно как и в Положении о территориальном органе МЧС буквально не указано на наличие у управления полномочий по согласованию рассматриваемого Плана; такие полномочия имеются лишь у регионального центра МЧС.
Вопрос о соответствующих полномочиях управления решен судом апелляционной инстанции за рамками письменных доводов участников апелляционного производства, в отсутствие явки представителей управления в судебное заседание.
В свою очередь из приведенных в кассационной жалобе пояснений управления следует, что полномочия управления по согласованию планов ЛРН обусловлены исполнением действующих рекомендаций Северо-Западного регионального центра МЧС о предварительном согласовании планов ЛРН федерального уровня на морских акваториях Главными управлениями МЧС по субъектам Северо-Западного федерального округа в целях ведения реестра организаций, имеющих соответствующие планы на морских акваториях. При этом форма таких рекомендаций (письменная либо устная) управлением не уточняется; нет оснований сомневаться в достоверности пояснений управления.
С учетом имеющихся в деле доказательств, приведенных выше выводов суда первой инстанции по настоящему делу и судов по делу в„– А40-1649/2015 о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, дополнительное исследование вопроса о полномочиях управления, по мнению кассационной инстанции, не является обязательным для правильного рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исключающее коллизию судебных актов, неоправданное нагнетание последующих конфликтных ситуаций.
При обращении в суд кассационной инстанции ООО "Прибрежный" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.05.2016 в„– 162; том дела VI, лист 118).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А42-5852/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Русский Лосось" (место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, Северная ул., 1, ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты Девкина Заводь, 1, стр. 1, ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты Девкина Заводь, 1, стр. 1, ОГРН 1125105000635, ИНН 5109095320) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.05.2016 в„– 162.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------