АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Букии Е.В. (доверенность от 10.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Керанина А.В. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А21-5915/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.
Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.
Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.
Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.
Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее - Общество), 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника по лотам в„– 1 и 2.
Определением от 25.12.2015 заявление Общества принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Товмасяну В.О. и иным лицам совершать любые действия по отчуждению имущества должника, входящего в состав лотов в„– 1 и 2 (идентификаторы лотов в ЕФРСБ 960000069643 и 960000069644, публикация в„– 78030097567 в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014, с. 87, в„– 185), в том числе по регистрации перехода прав на данное имущество.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил совершать действия по регистрации перехода прав на имущество должника, входящее в состав лотов в„– 1 и 2, до вступления судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления Общества о признании торгов недействительными, в законную силу.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 определение от 25.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.05.2016, оставить в силе определение от 25.12.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вероятности причинения должнику и его кредиторам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Как указано в кассационной жалобе, в случае, если заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи будут признаны недействительными и являющееся предметом договоров имущество из-за действий победителя торгов не сможет быть возвращено в конкурсную массу, Общество будет вынуждено взыскивать убытки с конкурсного управляющего, что повлечет увеличение срока конкурсного производства.
В судебном заседании представитель должника согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что договоры купли-продажи заключены с победителем торгов по заниженной цене, проведенные торги нарушают права кредиторов.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования частично обоснованными, исходил из достаточности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода прав на имущество должника, входящее в состав лотов в„– 1 и 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления Общества о признании торгов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия для этого достаточных и объективных оснований; несостоятельности и недостаточной обоснованности этих мер, поскольку они не предотвращают возникновения убытков у лиц, участвующих в деле; не предоставления Обществом встречного обеспечения.
Судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не является залоговым кредитором, в связи с чем, оспариваемыми торгами ему не может быть причинен ущерб, тогда как залоговому кредитору - ООО "СБК-Ритейл" в случае применения обеспечительных мер могут быть причинены убытки.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "САЯН" рассчиталось за приобретенное имущество, однако до настоящего времени имущество не получило.
Проверив законность определения от 25.12.2015 и постановления от 16.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер Общество указало, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и баланса их интересов, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.
В качестве обоснования такого заявления Общество сослалось на заключение с победителем торгов договоров купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения будут компенсироваться из конкурсной массы.
В то же время Общество не представило обоснований невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в том числе причинения значительного ущерба.
Отменяя определение суда первой инстанции от 25.12.2015 и отказывая в принятии заявленных Обществом обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что доводы, изложенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 16.05.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------