АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А13-10662/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ" Маслова А.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 87/16), от общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" Дудоевой В.В. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-10662/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРПРОЕКТ", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91, квартира 312, ОГРН 1033500049505, ИНН 3525110915 (далее - ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР", место нахождения: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 150, литера А, офис 324, ОГРН 1023500872889, ИНН 3525005501 (далее - ООО "ОКОР"), о взыскании 1 937 603 руб. основного долга по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 20.01.2014 в„– 01-14-И/24-14-ИС.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерСтрой", место нахождения: 192289, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66 литера А., ОГРН 1147847427716, ИНН 7816600622 (далее - ООО "ПрофИнженерСтрой").
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ОКОР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2016 и постановление от 27.04.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "ОКОР" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ОКОР" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ПрофИнженерСтрой", своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОКОР" (заказчиком) и правопредшественником ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" - обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский фондовый центр" (исполнителем; далее - ООО "Вологодский фондовый центр") заключен договор от 20.01.2014 в„– 01-14-И/24-14-ИС (далее - Договор от 20.01.2014) на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту "Проектирование и строительство кабельной сети на участке трассы М1-10 "РОССИЯ" на участке км 636 + 938.21 - км 674 + 304.01".
Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ - апрель 2014 года; общая стоимость, установленная сторонами в пункте 3.1, составила 2 537 603 руб.
Сторонами согласован следующий порядок расчетов: заказчик по представленному счету производит предоплату стоимости работ в размере 50% договорной цены, что составляет 1 268 801 руб., при условии поступления денежных средств от закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" (далее - ЗАО "ПрофИнженерСтрой"). Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств от ЗАО "ПрофИнженерСтрой" (пункт 3.2 договора).
Во исполнение своих обязательств по Договору от 20.01.2014 ООО "ОКОР" перечислило исполнителю 600 000 руб. (500 000 руб. - платежным поручением от 02.06.2014 в„– 842 и 100 000 руб. - платежным поручением от 03.12.2014 в„– 1940).
Сопроводительным письмом от 26.02.2015 в„– 10/15 ООО "Вологодский фондовый центр" направило в адрес ООО "ОКОР" акт сдачи-приемки выполненных работ от той же даты, подтверждающий выполнение исполнителем работ по Договору от 20.01.2014.
Указанное письмо получено ООО "ОКОР" 27.02.2015, о чем свидетельствует проставленный на письме штамп заказчика. Кроме того, на письме заказчик написал: "Работы выполнены не в полном объеме, материалы не сданы в экспертизу".
В письме от 21.05.2015 ООО "Вологодский фондовый центр" просило оплатить выполненные работы. Заказчик в письме от 18.06.2015 изложил замечания к сданным работам, указал на утрату интереса к исполнению работ и предложил подписать соглашение о расторжении Договора от 20.01.2014 по соглашению сторон.
В дальнейшем ООО "Вологодский фондовый центр" сменило наименование на ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ".
Ссылаясь на то, что работы по Договору от 20.01.2014 выполнены в полном объеме и надлежащим образом сданы заказчику, однако не оплачены последним, ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что работы, предусмотренные Договором от 20.01.2014, выполнены исполнителем в полном объеме, обязательство по их оплате заказчиком не исполнено имеется, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора от 20.01.2014 выполнение работ оформляется исполнителем актом сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств и в течение 15 дней после окончания работ подписывается сторонами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ ООО "Вологодский фондовый центр" во исполнение своих обязательств перед заказчиком направило в адрес ООО "ОКОР" акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2015.
Со своей стороны ООО "ОКОР" в установленный в пункте 2.2 Договора от 20.01.2014 срок не направило в адрес исполнителя замечания относительно работ, выполненных ООО "Вологодский фондовый центр". Мотивированного отказа от подписания представленного исполнителем акта сдачи-приемки работ ООО "ОКОР" также не представило. При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, замечания ООО "ОКОР", изложенные в письме от 18.06.2015 не могут рассматривается как мотивированный отказ заказчика от подписания полученного акта сдачи-приемки работ, поскольку данное письмо направлено по истечении 4 месяцев с момента направления исполнителем спорного акта и позднее повторного требования ООО "Вологодский фондовый центр" об оплате выполненных по Договору от 20.01.2014 работ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом принятии ООО "ОКОР" работ, выполненных ООО "Вологодский фондовый центр" и сданных по акту от 26.02.2015.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ОКОР" по сопроводительному письму получил акты выполненных работ. Письмо получено ООО "ОКОР" 27.02.2015, о чем свидетельствует проставленный на письме его штамп. Довод кассационной жалобы о том, надпись "Работы выполнены не в полном объеме, материалы не сданы в экспертизу", совершенная заказчиком на письме от 26.02.2015 в„– 10/15, может расцениваться как мотивированный отказ ООО "ОКОР" от принятия работ, выполненных ООО "Вологодский фондовый центр", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "ОКОР" в адрес исполнителя копии данного письма с указанной надписью. Кроме того, суды дали оценку обоснованности такого отказа.
В то же время наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
В обоснование своей позиции ООО "ОКОР" ссылается на то, что в нарушение пункта 3.5 технического задания, являющегося приложением к Договору от 20.01.2014, ООО "ИНЖДОРПРОЕКТ" не произвело согласование топографической съемки в контролирующих органах.
В силу пункта 3.5 технического задания к Договору от 20.01.2014 в состав работ включены выполнение топографической съемки и согласование результатов в контролирующем органе - государственном автономном учреждении "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - ГАУ "УГЭ ЛО").
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Договор от 20.01.2014 фактически является договором субподряда и заключен ООО "ОКОР" (генподрядчиком) во исполнение договора от 10.09.2013 в„– 01-12/3 (далее - Договор от 10.09.2013), заключенного с закрытым акционерным обществом "ПрофИнжСтрой" (заказчиком; далее - ЗАО "ПрофИнжСтрой").
В материалы настоящего дела ООО "ПрофИнженерСтрой" (правопреемником ЗАО "ПрофИнжСтрой") представлены акт от 09.11.2013 в„– 1 (ООО "ОКОР" указало и иные лица не оспаривает, что акт в действительности датирован 2015 годом), свидетельствующий о выполнении ООО "ОКОР" инженерно-геодезических изысканий по объекту "Проектирование и строительство кабельной сети на участке трассы М1-10 "РОССИЯ" на участке км 636 + 938.21 - км 674 + 304.01". Кроме того, указанные работы также оплачены заказчиком.
Таким образом, работы, исполнение которых являлось предметом субподрядного Договора от 20.01.2014 и возлагалось на ООО "Вологодский фондовый центр", сданы генподрядчиком - ООО "ОКОР" в рамках Договора от 10.09.2013, приняты заказчиком по договору генподряда. При этом каких-либо доказательств выполнения ООО "ОКОР" указанных работ своими силами ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах доводы ООО "ОКОР" о ненадлежащем выполнении ООО "Вологодский фондовый центр" работ по Договору от 20.01.2014 подлежат отклонению. Настаивая на невыполнении работ по Договору от 20.01.2014, ООО "ОКОР" о его расторжении не заявляло.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что работы на заявленную в исковом требовании сумму были выполнены ООО "Вологодский фондовый центр" и подлежат оплате со стороны ООО "ОКОР", является обоснованным.
Кроме того, как правомерно указали суды, по Договору от 10.09.2013 обязанным лицом по согласованию топографической съемки в контролирующих органах (ГАУ "УГЭ ЛО"), а также проведению геологических изысканий, экологических изысканий (пункт 3) являлось ООО "ОКОР".
Согласно пункту 1.3 Договора от 10.09.2013 ЗАО "ПрофИнжСтрой" предоставляет исполнителю - ООО "ОКОР" необходимые документы для прохождения технической документации в ГАО "УГЭ ЛО". В то же время согласно условиям Договора от 20.01.2014 ООО "Вологодский фондовый центр" обязалось выполнить согласование топографической съемки, то есть часть результата работ в составе инженерно-геодезических изысканий.
Оценив содержание Договора от 20.01.2014 суды пришли к правомерному выводу, что согласование всех документов, которое, по мнению ответчика, возлагалось на ООО "Вологодский фондовый центр", в действительности должно было производиться ООО "ОКОР", а истец, в свою очередь, был обязан обеспечить подготовку и передачу для согласования лишь части работ - результата топографической съемки. При этом суды с учетом положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ заключили, что согласование результата работ с ГАУ "УГЭ ЛО" должно производиться с участием ООО "ОКОР".
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель выполнил работы, направил результат работ заказчику, а заказчик необоснованно, с нарушением условий договора отказался от оплаты выполненных работ.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что договор не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.
Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А13-10662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------