АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А05-7403/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-7403/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21, ОГРН 1022900532170, ИНН 2901110161, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения в„– 2.11-23/3726 от 18.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2013 года в размере 139 250 руб. 00 коп., начислены пени в размере 5 309 руб. 32 коп. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 850 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу недоимки по ЕНВД в размере 2 842 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 с Инспекции в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 определение суда первой инстанции изменено, с Инспекции в пользу Общества взыскано в возмещение судебных расходов 48 980 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов не являлась чрезмерной и не подлежала уменьшению.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор от 10.06.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж".
Согласно данному договору его предметом является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по представительству интересов Общества в суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения Инспекции в„– 2.11-23/3726 от 18.03.2014: устные и письменные консультации, составление документов правового характера, составление письменных заключений по правовым вопросам, представительство в организациях и учреждениях, в том числе судебных. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Услуги приняты заказчиком, о чем составлен акт приемки от 19.09.2014, подписанный сторонами. Представители исполнителя участвовали в 3 судебных заседаниях арбитражного суда.
Факт оплаты выставленного счета от 19.09.2014 в„– 66 подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 в„– 305.
Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 в„– 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению исполнителем составлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (два дополнения), представлены дополнительные доказательства. Услуги приняты по акту от 26.03.2015, выставлен счет от 17.12.2015 в„– 110. При этом представители Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовали.
Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2015 в„– 2 к договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению исполнителем составлены отзыв на кассационную жалобу, возражения относительно доводов налогового органа. Услуги приняты по акту от 03.08.2015, выставлен счет от 17.12.2015 в„– 105. При этом представитель исполнителя принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2015.
Услуги в сумме 60 000 руб. по счетам от 17.12.2015 в„– 105 и 110 оплачены заявителем платежным поручением от 22.12.2015 в„– 68.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб. в связи с тем, что исполнитель не обеспечил участие представителя в судебном заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции; определение суда в данной части не обжаловано.
Апелляционный суд пришел к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, посчитав, что разумными являются судебные расходы Общества в общей сумме 50 000 руб., в том числе по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 руб., при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 20 000 руб.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления в„– 1).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение судебных расходов 48 980 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А05-7403/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------