АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А05-4428/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего Фотина И.А. (паспорт), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" и арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 (судьи Скворцов В.В., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.
Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Определением суда от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Определением от 07.04.2014 суд отстранил Тифанова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Фотин Игорь Андреевич.
Конкурсный кредитор Завода Репин Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фотина И.А., в которой также просил отстранить Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 признано ненадлежащим исполнение Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, непринятии мер по реализации имущества должника, несвоевременном проведении собрания кредиторов должника. Этим же определением суд отстранил Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное определение в части признания ненадлежащим исполнения Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, отменено, в удовлетворении жалобы Репина Е.Г. в названной части отказано. В остальной части определение от 12.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Фотин И.А. и Завод в лице представителя Савиных Андрея Павловича, действующего на основании доверенности от 26.01.2015, подписанной конкурсным управляющим Фотиным И.А., просят отменить определение от 12.01.2016 и постановление от 30.05.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Репиным Е.Г. требований.
Как считают податели жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что на дату рассмотрения жалобы Репина Е.Г. он уже не являлся конкурсным кредитором должника, поскольку конкурсным управляющим Фотиным И.А. 27.12.2015 в реестр требований кредиторов Завода внесена запись о погашении требований данного кредитора.
Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Фотина И.А. и Завода, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если допущенные им нарушения не являются существенными.
В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2016, а определение суда первой инстанции от 12.01.2016 - оставить в силе.
В представленном отзыве Репин Е.Г. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Фотин И.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с отзывами на кассационные жалобы; доводы, приведенные в жалобах поддержал; пояснил, что новый конкурсный управляющий Завода, который мог бы наделить Савиных А.П. полномочиями на представление интересов должника, до настоящего времени не утвержден.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Фотина И.А., суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом того, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с отзывами Репина Е.Г. и Федеральной налоговой службы до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Репин Е.Г. сослался на то, что обязанности конкурсного управляющего Завода исполняются Фотиным И.А. ненадлежащим образом - не принимаются меры по реализации имущества должника, не исполняется решение собрания кредиторов об оспаривании сделок должника, несвоевременно проводятся собрания кредиторов.
Суд первой инстанции определением от 12.01.2016 признал заявленные Репиным Е.Г. требования обоснованными, а исполнение Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, непринятии мер по реализации имущества должника, несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, - ненадлежащим, в связи с чем отстранил Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.
При проверке законности указанного определения апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие документов, подтверждающих содержание сделок, которые в соответствии с решениями собраний кредиторов должен был оспорить конкурсный управляющий Фотин И.А., установить, надлежащим ли образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в данной части невозможно, в связи с чем признал доводы Репина Е.Г. о ненадлежащем исполнении Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода по оспариванию сделок должника необоснованными.
С учетом изложенного постановлением от 30.05.2016 апелляционный суд отменил определение от 12.01.2016 в части признания ненадлежащим исполнения Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, и отказал в удовлетворении жалобы Репина Е.Г. в названной части. В остальной части определение от 12.01.2016 оставлено без изменения.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени Завода подписана представителем Савиных А.П., действующим на основании доверенности от 26.01.2015, подписанной конкурсным управляющим Завода Фотиным И.А.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.
В данном случае определением суда первой инстанции от 12.01.2016 Фотин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 определение от 12.01.2016 в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, на дату подписания кассационной жалобы действие доверенности от 26.01.2015, выданной от имени Завода конкурсным управляющим Фотиным И.А., прекратилось.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку отсутствие у Савиных А.П. полномочий на подписание кассационной жалобы от имени Завода установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, применительно к указанным разъяснениям названная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фотина И.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Репин Е.Г. сослался на то, что конкурсный управляющий Фотин И.А. в течение длительного времени не принимает должных мер по реализации имущества должника - принадлежащих Заводу подстанции спиртового цеха, склада сырья, здания воздуходувной станции локально-очистных сооружений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Архангельской области 17.02.2015 принято решение по делу в„– А045-13306/2014 о государственной регистрации перехода к Заводу права собственности на здание подстанции ТП спиртового цеха 1965 года постройки общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:012102:77, расположенное по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, ул. Менделеева, д. 2.
Удовлетворяя жалобу Репина Е.Г. в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация здания подстанции не произведена, а доказательства наличия объективных причин, препятствовавших его реализации, арбитражным управляющим не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на состоявшемся 13.05.2014 собрании кредиторов Завода принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев.
Суды также установили, что шестимесячный срок проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Фотиным И.А. был нарушен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы Репина Е.Г. в данной части.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Указанная обязанность реализуется, в том числе, путем оспаривания сделок должника.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Завода, состоявшимся 13.05.2014, приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлениями:
- о расторжении договора купли-продажи здания склада готовой продукции, заключенного 07.12.2012 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой-29";
- о расторжении договора купли-продажи здания масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения, заключенного 12.11.2013 с этой же организацией;
- о расторжении договора купли-продажи здания склада дрожжей, заключенного 14.01.2013 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Активы";
- о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Сапегиной В.И.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного Фотина И.А., не исполнившего перечисленные решения собрания кредиторов Завода, в связи с чем удовлетворил жалобу Репина Е.Г. в названной части.
Апелляционный суд признал указанный вывод не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствам, в связи с чем постановлением от 30.05.2016 отменил определение суда первой инстанции от 12.01.2016 в этой части и отказал в удовлетворении жалобы Репина Е.Г. в части признания ненадлежащим исполнения Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника.
Обоснованность приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим Фотиным И.А. не оспаривается, содержащиеся в его кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что на момент рассмотрения жалобы Репина Е.Г. последний уже не являлся кредитором Завода.
Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Репина Е.Г. на определение суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что процессуальным правопредшественником Репина Е.Г. в деле о банкротстве Завода являлось общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), определениями от 30.09.2008 и от 20.07.2012 требования которого в размере 58 603 278 руб. 98 коп., из которых 8 256 990 руб. - задолженность по договору поставки от 12.11.2007 в„– 28, 29 967 000 руб. - по договору поставки от 09.10.2007 в„– 02/1, 20 454 288 руб. 98 коп. - по договору поставки от 01.12.2006 в„– 509/95, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.01.2015 ООО "Единство" в порядке процессуального правопреемства заменено на Репина Е.Г.
Арбитражный управляющий Фотин И.А., ссылаясь на несвоевременную передачу предыдущим конкурсным управляющим доказательств погашения требований ООО "Единство", 27.12.2015 внес в реестр требований кредиторов Завода сведения о погашении требования Репина Е.Г. и представил реестр, содержащий указанные сведения в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
В подтверждение погашения требования кредитора арбитражный управляющий Фотин И.А. сослался на переписку ООО "Единство" с должником и акт приема-передачи от 22.11.2013, согласно которому Завод в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е. передал ООО "Единство" в качестве отступного три объекта недвижимого имущества: основное здание химводоочистки с пристройкой, автозаправочную станцию и здание ремонтного цеха.
Апелляционным судом установлено, что переход права собственности от Завода к ООО "Единство" зарегистрирован лишь в отношении зданий ремонтного цеха и химводоочистки на основании соглашений об отступном от 19.05.2014 в„– 1 и 2, подписанных от имени должника конкурсным управляющим Фотиным И.А..
Из текста упомянутых соглашений следует, что погашение требований ООО "Единство" имело место лишь в части долга по договору поставки от 12.11.2007 в„– 28 в размере 8 256 990 руб. и долга по договору поставки от 09.10.2007 в„– 02/1 в размере 29 967 000 руб.
Поскольку задолженность Завода перед ООО "Единство" по договору поставки от 01.12.2006 в„– 509/95 в размере 20 454 288 руб. 98 коп. не погашалась, апелляционный суд исходил из того, что Репин Е.Г. как правопреемник ООО "Единство" является кредитором Завода на указанную сумму и обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фотина И.А.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанный довод, содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фотина И.А., подлежит отклонению.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Удовлетворяя заявленное Репиным Е.Г. требование об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что немотивированное бездействие Фотина И.А. в части реализации имущества Завода и проведения собрания кредиторов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суды пришли к выводу, что дальнейшее исполнение Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода препятствует проведению данной процедуры банкротства, поскольку его бездействие привело к затягиванию конкурсного производства и может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фотина И.А. довод о том, что арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если допущенные им нарушения не являются существенными, не принимается, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несущественности или незначительности нарушений, допущенных Фотиным И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как постановлением от 30.05.2016 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.01.2016 в части признания ненадлежащим исполнения Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, и отказал в удовлетворении жалобы Репина Е.Г. в названной части, оставив определение от 12.01.2016 в остальной части без изменения, в силе следует оставить постановление от 30.05.2016.
Руководствуясь статьями 148, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А05-4428/2008 оставить без рассмотрения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.
Постановление в части оставления кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------