АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А56-66463/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" Соколовой Н.Н. (доверенность от 15.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Трошиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-66463/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 112, 2, лит. И, пом. 502, ОГРН 1117847190064, ИНН 7805553804; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918; далее - учреждение) об оспаривании решения учреждения о признании общества как участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенного в акте от 14.08.2015 в„– 2 и протоколе от 14.08.2015; об обязании учреждения возвратить заявителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, а также отменить акт и протокол от 14.08.2015 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта. Кроме того, заявитель просит суд признать общество победителем конкурса.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 54 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчиком) 01.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства газопроводов в Колпинском районе в 2015 - 2016 годах для нужд Санкт-Петербурга (извещение в„– 0372200006915000021).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.07.2015 общество признано победителем; этот протокол опубликован на официальном сайте для размещения информации о закупках 22.07.2015; заказчик в установленные сроки направил обществу проект государственного контракта.
Заказчиком 03.08.2015 в 15:56 в единой информационной системе размещены акт и протокол о признании участника размещения заказа (общества) уклонившимся от заключения контракта. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 11.08.2015 жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании данного решения заказчику выдано предписание УФАС от 11.08.2015 с целью устранить нарушения Закона в„– 44-ФЗ:
- отменить протокол признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 03.08.2015 и акт в„– 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта;
- вернуться на этап подписания контракта заказчиком в соответствии с положениями статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;
- провести процедуры закупки с номером извещения 0372200006915000021 в соответствии с законодательством о контрактной системе.
В установленный законом срок общество не подписало государственный контракт и не представило все экземпляры контракта заказчику, не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном конкурсной документацией.
В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение от 03.08.2015 в„– 385, но по состоянию на 12.08.2015 денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили.
При таких обстоятельствах 14.08.2015 комиссией учреждения по осуществлению закупок составлены акт и протокол, согласно которым общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований части 3 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ - непредставлением подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с решением учреждения о признании общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса, оформленным актом и протоколом от 14.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность выводов учреждения по итогам рассматриваемых торгов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).
Согласно положениям статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (часть 1). Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ (часть 2). В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования названной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 3).
Как установили суды, в рассматриваемом случае срок и порядок предоставления и условия обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, а также условия банковской гарантии предусмотрены в пункте 6.3 раздела 6 конкурсной документации; основанием отказа заказчика от заключения контракта с заявителем послужило непредставление последним обеспечения исполнения контракта в срок, предусмотренный статьей 54 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом даты размещения протокола от 22.07.2015 на официальном сайте в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ контракт по итогам аукциона мог быть заключен в срок не позднее 03.08.2015.
Таким образом, победитель аукциона был вправе представить заказчику подписанный экземпляр государственного контракта, а также обеспечение исполнения контракта в срок до 03.08.25015 включительно.
В нарушение положений части 2 статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ заказчик преждевременно - 03.08.2015 в 15 час. 56 мин. (до истечения рабочего дня) опубликовал протокол и акт в„– 1 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.
В связи с установлением указанного нарушения 11.08.2015 антимонопольным органом заказчику выдано предписание об отмене протокола и акта в„– 1 от 03.08.2015 и возвращении на этап подписания контракта заказчика в соответствии с положениями статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ.
Указанные требования антимонопольного органа исполнены заказчиком.
С учетом предписания управления от 11.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества заказчику предписано вернуться на этап подписания контракта, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - т.е. с 22.07.2015; иными словами, в соответствии с предписанием УФАС и требованиями статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно.
Эти выводы судов согласуются с содержанием упомянутого выше решения УФАС от 11.08.2015; согласно таковому при поспешном неправомерном действии заказчика 03.08.2015 (на несколько часов ранее предусмотренного законом) предполагается наличие у участника размещения заказа всех необходимых документов применительно к части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, чем и объясняется формулировка предписания: "вернуться на этап подписания контракта заказчиком в соответствии с положениями статьи 54 Закона в„– 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе". Ввиду такой формулировки предписания и содержания решения УФАС от 11.08.2015 не усматривается наличие оснований для продления срока соответствующей процедуры при определенных обстоятельствах. Иначе означенная формулировка предписания была бы иной.
Поэтому апелляционный суд отклонил ссылку общества на то, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на срок рассмотрения жалобы истца (с 04.08.2015 по 11.08.2015).
Как счел апелляционный суд, общество необоснованно полагает, что оно вправе было представить учреждению обеспечение исполнения контракта в срок по 18.08.2015 (притом что заказчик неправомерно повторно признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения контракта 14.08.2015).
Суд апелляционной инстанции буквально и системно истолковал требования Закона в„– 44 в конкретном случае.
Как указано в части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
Согласно дополнительно принятому судом апелляционной инстанции разъяснению УФАС от 15.03.2016 в„– 78/4423/16 на запрос истца в рассматриваемом случае антимонопольный орган счел, что уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 10.08.2015 в„– 07/19783 УФАС приостановил определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы истца по существу, в связи с чем срок подписания государственного контракта был продлен до 18.08.2015 включительно.
Приобщенное к материалам дела апелляционным судом уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 10.08.2015 в„– 07/19783 действительно содержит ссылку на часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, содержащую запрет заключать контракт до рассмотрения жалобы уполномоченным органом.
Однако, как обоснованно признал суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела показывают, что заказчик не воспринял данное уведомление как требование о приостановлении процедуры заключения контракта и буквально исполнил предписание УФАС от 11.08.2015, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - с 22.07.2015 (тем, что контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно). При этом запрет на заключение контракта до рассмотрения УФАС жалобы заказчик не нарушил.
Апелляционный суд оценил письмо УФАС от 15.03.2016 в„– 78/4423/16 (разъяснения об исчислении срока подписания контракта) как противоречащие фактическим действиям и принятым антимонопольным органом актам в процессе рассмотрения жалобы общества.
Такая оценка в полной мере отвечает обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле решения и предписания антимонопольного органа.
Как указал суд, вопреки изложенному в письме УФАС не принимало решение о приостановлении определения поставщика, о продлении срока исполнения контракта в связи с невозможностью его заключения в предусмотренные документацией о закупке сроки (часть 7 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ). Поскольку победитель торгов в срок до 12.08.2015 не представил обеспечение исполнения контракта, учреждение 14.08.2015 признало его уклонившимся от заключения контракта.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на противоречивость и бездоказательность позиции заявителя.
Так, при обращении в арбитражный суд общество ссылается на то, что в срок до 03.08.2015 им не были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по причине ошибки, допущенной банком, в результате которой денежные средства, перечисленные истцом ответчику "подвисли" на невыясненных платежах.
В деле нет доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, были отозваны обществом на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом.
Вместе с тем, как указал суд, согласно выписке из лицевого счета учреждения за период с 03.08.2015 по 12.08.2015 никакие платежи от общества не поступали.
Указанные обстоятельства восприняты судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об отсутствии у общества намерения заключить контракт.
В связи с этим суд признал правомерным решение заказчика, изложенное в протоколе и акте от 14.08.2015, о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта (поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязанность по направлению заказчику проекта контракта и обеспечения исполнения контракта).
Основания для восстановления прав заявителя, иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-66463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------