АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А56-51965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Рав Ю.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 90), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" Васильченко И.А. (доверенность от 12.05.2016 в„– 004/ЮР), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-51965/2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (место нахождения: 125493, Москва, Смольная ул., 14, ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735; далее - общество, ООО "ЭЛЬДОРАДО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 27.05.2015 в„– Ю78-00-03/24/0090 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Селезнева О.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016 решение от 11.11.2015 отменено, оспариваемое предписание управления признано недействительным.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 12.04.2016 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно решил вопрос о законности ограничения прав потребителей при организации и проведении обществом проверенной управлением акции "Просто выбрать, легко поменять!".
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их (в частности, отметив результаты рассмотрения арбитражными судами дела в„– А56-57628/2015 при аналогичных основаниях судебного контроля).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 27.04.2015 в„– 78-00-03/26-0201 управлением проведена выездная внеплановая проверка магазина ООО "ЭЛЬДОРАДО", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 3, лит. А.
В результате проверки управление констатировало наличие в торговом зале рекламы о проведении в магазине акции "Просто выбрать, легко поменять!" об обмене товара в течение 30 дней, а также усмотрело допущенные обществом нарушения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
При изучении Правил акции управление установило, что в период ее действия любой покупатель, совершивший покупку в упомянутом магазине, имеет возможность обменять товар надлежащего качества в течение 30 дней на любой другой товар равной или большей стоимости при соблюдении следующих условий:
- данный товар приобретен за наличный расчет, был оплачен банковской картой, подарочной картой, бонусной картой или комбинацией из данных платежных средств;
- данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек;
- данный товар не относится ни к одной из групп:
*товары личной гигиены (зубные щетки, бритвы, эпиляторы, фены-щетки, щипцы, электробигуди и т.д.);
* цифровые зеркальные фотоаппараты и сменные объективы к ним;
* товары в одноразовой упаковке (в случае ее нарушения);
* софт, игры, фильмы, музыка (диски с записью);
* бытовая химия;
*крупно-бытовая техника, после осуществления доставки на адрес покупателя. Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находится в заводской упаковке, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин. При этом любые повреждения, царапины, сколы могут явиться основанием для отказа в обмене (пункт 2 Правил акции).
По результатам проверки в присутствии представителя общества составлен акт от 27.05.2015 в„– 78-00-03-0201; предписанием от 27.05.2015 в„– Ю78-00-03/24/0090 управление обязало общество в срок до 27.06.2015 прекратить нарушение требований Закона в„– 2300-1, привести Правила акции "Просто выбрать, легко поменять!" в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием управления, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.
Суд первой инстанции счел, что у управления в данном случае имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого предписания. Суд руководствовался статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Закона в„– 2300-1, признав, что условия акции общества нарушают установленные законом правила.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора (по существу выявленных управлением нарушений), указав на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания управления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По итогам проверочного мероприятия управление бездоказательно сочло, что Правила акции не предоставляют возможность обменять товар надлежащего качества согласно статье 25 Закон в„– 2300-1 на аналогичный, а устанавливают возможность обменять только на товар равной или большей стоимостью, связи с чем потребитель лишается возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Закона в„– 2300-1: в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Такие действия организатора акции, по мнению управления, свидетельствуют об умышленном вовлечении потребителя в долгосрочные правоотношения с продавцом.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал следующие правомерные и обоснованные выводы.
Приведенное условие акции не ущемляет права потребителя ввиду того, что установлено и касается в основном товара надлежащего качества (бытовая техника), обмен которого не допускается в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары (далее - Перечень).
Напротив, общество улучшает права потребителя, предоставляя ему возможность обменять товар надлежащего качества (бытовую технику), который в соответствии с нормативными правовыми актами в обычных условиях потребитель не вправе обменивать.
Установление условия обмена - "на любой другой товар равной или большей стоимости" - не ущемляет права потребителя, поскольку в обычных условиях потребитель вообще лишен законной возможности обменять подобный товар не только на аналогичный, но и на товар равной или большей стоимости.
Как следует из пояснений представителя общества, при продаже иного товара надлежащего качества, не входящего в Перечень, права потребителя на обмен товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в„– 2300-1, статьей 502 ГК РФ не ограничиваются, поскольку потребитель вправе выбрать законный способ обмена товара на аналогичный или способ, предусмотренный акцией; в магазине размещены стенды с информацией, разъясняющей правила обмена товара применительно к пункту 2 статьи 25 Закона в„– 2300-1, статье 502 ГК РФ.
Управлением не представлено доказательств того, что в отношении товара, не включенного в Перечень, общество ограничивало потребителя в реализации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в„– 2300-1, статьей 502 ГК РФ, вынуждая его пользоваться условиями акции.
В оспариваемом предписании управление также критически оценило пункт 2 Правил акции в приведенной выше части: "Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находится в заводской упаковке, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин". Как указало управление, Законом в„– 2300-1 не установлено понятие "крупно-бытовая техника", в связи с чем невозможно установить, в отношении каких товаров продавец устанавливает данное условие, тем самым вводя потребителя в заблуждение; условие о доставке товара для обмена своими силами также не предусмотрено Законом в„– 2300-1; в пункте 7 статьи 18 Закона в„– 2300-1 предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.
Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, такое условие акции не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку пункт 7 статьи 18 Закона в„– 2300-1 касается обмена и возврата только товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом же случае правила акции установлены для обмена и возврата товара надлежащего качества, возврат и обмен которого осуществляется по инициативе покупателя и не связан с недостатками товара, за которые отвечает продавец. Требование о возврате и обмене любого товара надлежащего качества за счет продавца в законе отсутствует. Само по себе использование в правилах акции общества понятия "крупно-бытовая техника" в описании условия об обмене и возврате товара надлежащего качества не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку в законе отсутствует обязанность продавца по доставке и обмену любого товара надлежащего качества за счет продавца. Следовательно, указанное условие акции не нарушает требований Закона о защите прав потребителей.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу в„– А56-57628/2015, проверенным в апелляционном порядке и в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено постановление управления от 01.07.2015 в„– 78-00-03-0270 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам (ввиду результатов той же внеплановой проверки); суды сочли объективные признаки вменения, избранного управлением в отношении общества, отсутствующими.
Оспариваемое предписание управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-51965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------