АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А56-48524/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 11.01.2016), от обществ с ограниченной ответственностью "АЧФ" Махортовой О.В. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48524/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 22, ОГРН: 1027802491331, ИНН: 7804017141 (далее - АО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О. д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 5067847422451, ИНН: 7801419011 (далее - ООО "АЧФ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 730 374 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 796 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 730 347 руб. 17 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 607 руб. 48 коп. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче документации и фронта работ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Генеральная Строительная Корпорация" (Генподрядчик) и ЗАО "АЧФ" (Субподрядчик), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АЧФ", заключили договор подряда от 14.08.2013 в„– 049-2013 (далее - Договор), на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению и наружному освещению режимной зоны (от БКТП в„– 2), хозяйственно-складской зоны (от БКТП в„– 3), изолированной территории (от БКТП в„– 4) и дизельной электрической станции (от ДЭС) на объекте строительства Следственный изолятор на 4000 мест в г. Колпино, а Генподрядчик обязался работы принять и оплатить.
Срок начала работ - 09.09.2013, срок окончания работ - 09.01.2014 (пункт 2.2 Договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором (пункт 10.1 Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для АО "ГСК").
Согласно пункту 6.1 Правил выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ, субподрядчик несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика.
На счет ответчика платежным поручением от 26.06.2014 в„– 3125 истец перечислил аванс по указанному договору в размере 3 000 000 руб.
Поскольку субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступал, АО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неотработанный аванс взыскан с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-84617/2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.1 Правил выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Договор прекратил свое действие 09.02.2014.
К выполнению работ по Договору ООО "АЧФ" не приступало, что установлено судами и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-84617/2014 с ООО "АЧФ" в пользу АО "ГСК" взыскано 1 475 047 руб. 69 коп. - сумма неотработанного аванса с учетом зачета взаимных встречных требований.
При указанных обстоятельствах суды правильно определили период с (09.01.2014 по 09.02.2014) и базу исчисления неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "АЧФ" действовало в нарушение пункта 5.3 Правил выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ для "ГСК".
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия возражений по представленному расчету, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 730 374 руб. 17 коп. неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, в части взыскания неустойки, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части.
Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в большем размере, кассационная коллегия находит обоснованными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика 730 374 руб. 17 коп. неустойки, 85 796 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 945 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик полагает, что с него незаконно взыскано 29 621 руб. 59 коп. государственной пошлины исходя из цены иска 816 170 руб. 69 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В данном случае истец при обращении с иском в арбитражный суд уплатил по платежному поручению от 04.06.2015 в„– 2706 всего 48 945 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и исходя из цены иска - 816 170 руб. 69 коп. - в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 323 руб. 41 коп.
Таким образом, при удовлетворении иска с ООО "АЧФ" в пользу АО "ГСК" подлежали взысканию только 19 323 руб. 41 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости полного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине, однако требования истца в части возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине не проверил.
Между тем в поданном иске государственная пошлина была заявлена и уплачена в большем размере. Соответственно сумма 29 621 руб. 59 коп. подлежала возврату из федерального бюджета истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная и не могла быть взыскана с ответчика в составе суммы расходов по государственной пошлине.
Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку возражений в части взыскания с ООО "АЧФ" в пользу АО "ГСК" 85 796 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе ответчик не приводит, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в указанной части не проверяет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом того, что судебные акты изменены только в части распределения судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО "АЧФ" при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на ответчике.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-48524/2015 отменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" (199178, Санкт-Петербург, линия 6-я В.О. д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 5067847422451, ИНН: 7801419011) в пользу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 22, ОГРН: 1027802491331, ИНН: 7804017141) 19 323, 41 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 22, ОГРН: 1027802491331, ИНН: 7804017141) из средств федерального бюджета 29 621, 59 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.06.2015 в„– 2706.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-48524/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------