АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А56-3238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Городковой Н.Н. (доверенность от 21.04.2016 в„– ЭСК/290), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А56-3238/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера "А", ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 13.01.2016 в„– 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Галкина Т.В.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило решение от 19.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.06.2016. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы; по его мнению, жалоба на решение от 19.04.2016 подана своевременно - 18.05.2016, то есть в пределах месячного срока, указанного в резолютивной части решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об административных правонарушениях названный Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.
По данному делу решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2016.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что 1 мая является нерабочим праздничным днем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 году выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.
Таким образом, с учетом нерабочих дней десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 05.05.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена Обществом в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2016.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока апелляционного обжалования является правильным. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" не заявляло.
Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.
Доводы подателя жалобы о том, что им соблюден установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку данная категория дел рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ, в которой предусмотрены сокращенные сроки обжалования судебных актов.
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что решение может быть обжаловано в течение одного месяца, не отменяет и не изменяет срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, однако может быть признано уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования, если такое ходатайство Обществом будет заявлено.
Довод подателя жалобы о неразрешении апелляционным судом вопроса о возврате государственной пошлины признаются кассационной инстанцией обоснованным.
Однако в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения.
В данном случае в порядке статьи 104 АПК РФ заявитель вправе обратиться в апелляционную инстанцию с ходатайством о возврате уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" излишне уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе, в связи с чем силу статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-3238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2016 в„– 236287016.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------