АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А52-2273/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Кадулина А.В., рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-2273/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куранова Валентина Владимировна, ОГРНИП 304602503400066, ИНН 602500240988, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Великие Луки" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453 (далее - Комитет), о взыскании 534 386 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Протокольным определением от 25.08.2015 суд принял к рассмотрению встречный иск Комитета, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 600 903 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением.
Решением суда от 13.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 199 161 руб. 17 коп., в результате зачета встречных требований с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 335 224 руб. 98 коп. задолженности, 13 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4977 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2016) решение от 13.11.2015 изменено: с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 315 365 руб. 55 коп. основного долга, 13 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5473 руб. 87 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куранова В.В., считая, что суды неправомерно взыскали с нее неосновательное обогащение, просит решение от 13.11.2015 и постановление от 19.04.2016 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Комитета. По мнению подателя жалобы, после заключения договора купли-продажи у покупателя прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, а поскольку указанный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке взыскание арендной платы незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Определением суда кассационной инстанции в составе судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М. от 28.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.08.2016.
Определением заместителя председателя суда от 03.08.2016 в составе суда, рассматривавшего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Рудницкого Г.М. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кадулина А.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Куранова В.В. (покупатель) 10.09.2013 заключили договор в„– 49 купли-продажи нежилого помещения в„– 1001 площадью 112,5 кв. м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки, наб. Л.Шмидта, д. 12, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием о залоге.
В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи объекта составляет 3 857 800 руб.
В целях оплаты недвижимого имущества предприниматель заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - Общество) договоры беспроцентного займа от 18.09.2013, от 10.10.2013, от 11.11.2013, от 18.11.2013, от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 15.01.2014, по которым Общество произвело за Куранову В.В. платежи по выкупу указанного нежилого помещения в сумме 534 386 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями от 18.09.2013 в„– 69, от 10.10.2013 в„– 74, от 11.11.2013 в„– 84, от 18.11.2013 в„– 90, от 10.12.2013 в„– 92, от 16.12.2013 в„– 93, от 15.01.2014 в„– 1. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - платеж согласно договору купли-продажи от 10.09.2013 в„– 49.
Впоследствии Комитет направил предпринимателю проект соглашения о расторжении договора от 10.09.2013 в„– 49. Соглашение о расторжении подписано предпринимателем и с сопроводительным письмом от 26.12.2014 вручено Комитету.
По акту приема-передачи от 15.01.2015 имущество возвращено Комитету.
Предприниматель 21.04.2015 обратилась в Комитет с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, а также возвратить уплаченные по договору 534 386 руб. 15 коп.
Письмом от 20.05.2015 в„– 2402 Комитет отказался возвратить указанные денежные средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Курановой В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитетом, ссылаясь на то, что между сторонами прекращены обязательства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, имущество возвращено продавцу, обратился со встречным иском к Курановой В.В. о взыскании 600 903 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением. Размер пользования рассчитан исходя из средней стоимости аренды 1 кв. м аналогичных помещений.
Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру первоначальные исковые требования, встречные требования Комитета удовлетворил частично, посчитав предложенный им расчет необоснованным. Путем зачета встречных требований суд взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 335 224 руб. 98 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. Признавая встречные требования Комитета правомерными, апелляционный суд посчитал, что размер платы за период пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, следует произвести с учетом решений Великолукской городской Думы от 14.12.2011 в„– 163, от 27.12.2012 в„– 199 и от 29.11.2013 в„– 151, поэтому изменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Комитета в виде полученных от предпринимателя в счет выкупа имущества денежных средств при том, что договор купли-продажи расторгнут и объект недвижимости возвращен продавцу, а на стороне предпринимателя - в виде сбереженной платы за пользование помещением с даты его получения и до возврата.
Факт пользования предпринимателем спорным помещением в заявленный период установлен и подтвержден материалами дела.
С учетом нормативных актов, регулирующих исчисление арендной платы за пользование муниципальным имуществом, апелляционный суд установил, что размер платы за фактическое пользование помещением в рассматриваемый период составляет 219 020 руб. 60 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателем не оспорен.
Как считает податель жалобы, в спорный период у нее было законное основание для использования помещения, поэтому нет обязанности его оплачивать.
Между тем предприниматель по расторгнутому договору купли-продажи не подтвердила свое право на безвозмездное пользование спорным помещением либо освобождение от платы за фактическое пользование.
Встречные имущественные предоставления сторон должны быть эквиваленты, в противном случае при возврате денежных средств только предпринимателю на ее стороне имело бы место необоснованная выгода, а интересы Комитета были бы нарушены, поскольку он не имел возможности использовать помещение по своему назначению и извлекать из него выгоду.
С учетом зачета удовлетворенных встречных требований апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Комитета в пользу предпринимателя 315 365 руб. 55 коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А52-2273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------