АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Н.А. Зубрилина Р.Ю. (дов. от 08.08.2016), от кредиторов - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" и от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Беляковой Н.В. (дов. от 07.10.2014 и от 19.05.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.
Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении до 150.000 руб. в месяц фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Общества.
Определением от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Наталия Анатольевна.
Мягких Н.А. поддержала ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.
Определением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Мягких Н.А. просит отменить определение и постановление, удовлетворить ходатайство об увеличении до 150.000 руб. в месяц фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Общества.
По мнению подателя жалобы, без признания недействительным решения собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему суд не вправе отказать в утверждении размера вознаграждения, установленного решением собрания.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом оставлены без внимания объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим Общества работ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель кредиторов возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 15.05.2015 принято решение об увеличении до 150.000 руб. в месяц фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Общества, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, мотивированным ссылкой на большой объем работы управляющего.
Мягких Н.А. сослалась на значительность размера страховой премии, превышающего ее доход.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве возмещаются в полном объеме, но с учетом положений статьи 20.7 Закона.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.
Обжалуемыми судебными актами обоснованно признано, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует: не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд проанализировали конкретные обстоятельства исполнения конкурсным управляющим Общества обязанностей, в том числе с учетом доводов управляющего, и сделали правильные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.
Объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, с которыми, как видно из материалов дела, заключены договоры на комплексное оказание услуг в сфере правового обеспечения деятельности Общества и арбитражного управляющего, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего.
Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, вследствие реализации которого будут получены средства, достаточные не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.
Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать означенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------