АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по делу в„– А66-5572/2013 исправлена опечатка в части указания даты обжалованного и подлежащего отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: вместо даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ошибочно указанной как "18.02.2016", следует читать "19.05.2016".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. (дов. от 01.06.2016) и Даньшиной О.А. (дов. от 17.02.2016), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Чередник С.В. (дов. от 21.03.2016) и Кулик Е.А. (дов. от 30.09.2015), от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Беляковой Н.В. (дов. от 07.10.2014), от ПАО "Интер РАО ЕЭС", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" Сычевой Т.С. (дов. от 11.01.2016 и от 25.12.2015), от ПАО "Мосэнерго" и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Штульберг Ю.В. (дов. от 13.07.2016 и 12.07.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А66-5572/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Наталия Анатольевна.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), как конкурсный кредитор должника обратилось 11.06.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению Обществом публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Центр), 500.000.000 руб.
Центр привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 (судья Белова А.Г.) требования удовлетворены: сделка по перечислению Обществом Центру 500.000.000 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Центром в размере 500.000.000 руб., суд обязал Центр возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 500.000.000 руб.
Центр обжаловал определение от 26.10.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 31.03.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, - Центра.
Постановлением от 19.05.2016 определение от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В письменном уточнении к кассационной жалобе Компания просит отменить постановление, оставить в силе определение от 26.10.2015.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд безосновательно признал, что Центр привлечен к участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в то время как в заявлении Компании о признании сделки недействительной Центр поименован как заинтересованное лицо.
По мнению подателя жалобы, объем прав стороны оспариваемой сделки, установленный статьей 61.8 Закона, идентичен объему прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лица, участвующего в деле, а Центр, не ссылавшийся до обращения с апелляционной жалобой на ущемление своих прав вследствие несоответствия, как он полагал, его процессуального статуса требованиям закона, полноценно реализовывал свои права в качестве стороны оспариваемой сделки и впоследствии не указывал, в чем выразилось нарушение его прав.
Компания ссылается на вынесение апелляционным судом постановления без исследования по существу обстоятельств дела.
В судебном заседании представители Центра возразили против удовлетворения жалобы, поддержанной остальными участниками процесса.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве Общества платежными поручениями от 21.05.2013 в„– 4620 и 4621, от 24.05.2013 в„– 4751 и 4752, от 26.04.2013 в„– 4098, 4099 и 4100 должник перечислил Центру денежные средства в общей сумме 500.000.000 руб. во исполнение своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2009 в„– 7-С/01-2009.
Компания, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Центра перед иными кредиторами Должника, оспорила платежи как единую сделку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что имевшаяся у Общества перед Центром задолженность погашена оспариваемыми платежами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с нарушением сроков оплаты по договору, при наличии у Общества иных кредиторов.
Апелляционный суд усмотрел наличие нарушения процессуальных норм права, допущенного судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущего безусловную отмену судебного акта. В качестве такого нарушения апелляционный суд указал на то, что Компания, определяя круг участников процесса, Центр как сторону оспариваемой сделки указала в заявлении в качестве заинтересованного лица, в то время как применение последствий недействительности сделки влечет принятие решения о правах и обязанностях сторон сделки, в частности, Центра.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд признал, что Компания злоупотребляет правами, отказываясь привлечь Центр в качестве ответчика по заявленному требованию, несмотря на предложение апелляционного суда определить процессуальный статус Центра, в то время как без участия Центра в качестве ответчика невозможно рассмотреть требование, в частности, разрешить вопрос о применении исковой давности. Эти доводы, явились, как указано в постановлении, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования апелляционный суд не установил.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и повлекли принятие незаконного судебного акта.
В обоснование позиции относительно необходимости привлечения в рамках обособленного спора стороны по сделке в качестве именно ответчика, а не заинтересованного лица, как это имело место в данном случае, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные разъяснения не подлежали применению в данном случае, поскольку касались оспаривания сделок должника в исковом производстве по основаниям, предусмотренным Законом в той редакции, которая действовала до 05.06.2009 и не допускала возможности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.
Оспариваемые платежи совершены после 05.06.2009, в период действия Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, который ввел в действие главу III.1 Закона.
Положениями статьи 61.8 Закона определены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в частности, предусмотрен объем прав лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, и указано, что такими лицами являются кредиторы должника или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт по требованию об оспаривании сделки.
При этом Закон не называет таких лиц ни истцами, ни ответчиками, учитывая, что, как следует из положений статей 34, 35 Закона, законодательство о банкротстве не оперирует такими понятиями, используя иную терминологию.
Подлежащие применению в данном случае, с учетом даты совершения оспариваемых сделок, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не определяют процессуальный статус лица, привлеченного к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника, как ответчика, называя это лицо либо кредитором, либо другой стороной сделки, или получившим удовлетворение кредитором и т.п.
Привлечение в качестве заинтересованного лица стороны сделки - кредитора должника, получившего предпочтительное удовлетворение, соответствует требованиям Закона и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коль скоро в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным этим кодексом, но с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Кроме того, положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом в принципе неправильно: решение не было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Центр изначально привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, стороны сделки - кредитора должника, получившего преимущественное удовлетворение требований, и в таком качестве был поименован в заявлении Компании.
Отказав в удовлетворении требования лишь по указанному основанию, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, при этом не исследовал по существу обстоятельств дела, не проверил правильность применения норм материального права судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о неправомерном объединении в одну сделку нескольких платежей, притом что некоторые из них не превышали одного процента стоимости активов должника, в то время как это обстоятельство при его подтверждении имеет существенное значение для оценки законности оспариваемых платежей.
Как видно из содержания определения от 26.10.2015, признав, что платежи совершены с нарушением сроков оплаты по договору, суд первой инстанции не установил длительность просрочки исполнения Обществом обязательств и срок, когда обязательства по оплате электроэнергии должны были быть исполнены должником, что имеет значение для оценки действительности сделок в случаях, когда размер денежных средств, переданных по отдельным сделкам, не превышал один процент стоимости активов должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности которого совершались аналогичные сделки на тех же условиях, но и это обстоятельство не было установлено и не получило оценки судов.
Что касается возможности применения исковой давности к требованиям, о чем было заявлено Центром и на что указано в обжалуемом постановлении, то при рассмотрении этого вопроса суду следует иметь в виду, что в силу положений статьи 61.9 Закона соответствующие требования не могли быть предъявлены в суд ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или открытия конкурсного производства.
В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А66-5572/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------