АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-75861/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю., рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-75861/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345; ИНН 7801236681; место нахождения: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 в рамках исполнительного производства в„– 58141/15/78001-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (ОГРН 1057748872741; ИНН 7718565056; место нахождения: г. Москва, ул. М.Тульская, д. 59; далее - ООО "НСТ") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047796859791; ИНН 7838027691; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 (судья Тетерин А.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в целях принятия к должнику мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004418477, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-173005/14-59-1404 о взыскании с Общества в пользу ООО "НСТ" 13 238 339 руб. 86 коп., судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.09.2015 возбудил исполнительное производство в„– 58141/15/78001-ИП.
Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии указанного постановления.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.
Платежным поручением от 01.10.2015 в„– 9175 Общество перечислило сумму задолженности на счет подразделения службы судебных приставов.
В связи с исполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлениями от 06.10.2015 отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества Общества и окончил указанное исполнительное производство.
Общество, сославшись на то, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 22.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушили его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что судебный пристав-исполнитель применил в отношении должника меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества применен не в качестве мер принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника подлежащих взысканию денежных средств. Если в соответствии с этим Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем, Обществу владеть и пользоваться этими объектами не препятствует и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
При этом, отклоняя довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 80 Закона, согласно которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение указанного срока.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-75861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------