АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-47532/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" Соколовой А.Е. (доверенность от 12.01.2016), от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Смолярчук Н.Н. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-47532/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.05.2015 в„– 2-4-6/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Санкт-Петербурга и Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание подлежит признанию недействительным, поскольку Учреждение не является водопользователем и лицом, эксплуатирующим пляж.
В судебном заседании представители Учреждения и Комитета по культуре Санкт-Петербурга просили жалобу удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведено техническое освидетельствование пляжа на берегу реки Нева, расположенного в Санкт-Петербурге на территории, примыкающей к Петропавловской крепости, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте от 25.05.2015 в„– 2-4-6/2, что Учреждение является владельцем пляжа, при этом у него отсутствует договор водопользования, границы участка водного объекта, отведенного для купания, не обозначены, информационный стенд и сигнальная мачта не установлены, а также отсутствует спасательное оборудование.
Об устранении выявленных нарушений в срок до 24.06.2015 Инспекция выдала Учреждению предписание от 25.05.2015 в„– 2-4-6/2.
Согласно предписанию Учреждением нарушены требования главы 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2008 в„– 657 (далее - Правила), а также пунктов 5.21.8, 5.24, 5.29, 5.30 ГОСТ Р 55698-2013 "Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования", утвержденного для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 в„– 1345-ст (далее - ГОСТ Р 55698-2013).
Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что территория Заячьего острова, на которой расположен пляж, передана заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, на земельный участок, примыкающий к Петропавловской крепости, наложено обременение в виде общегородского пляжа, на который он обязан обеспечить свободный доступ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за безопасность людей на указанном участке водного объекта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.
В силу пункта 17 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Как предусмотрено Правилами, границы участка акватории водного объекта, отведенного для купания, обозначаются буйками оранжевого цвета и не должны выходить в зоны судового хода (пункт 2.6); на пляжах должны быть установлены стенды с текстом Правил, материалами по профилактике несчастных случаев с людьми на воде, данными о температуре воды и воздуха (пункт 2.8); не далее 5 м от береговой линии на территории пляжа выставляются через каждые 50 м стойки (щиты) с навешенными на них спасательными кругами и концами Александрова установленного образца (пункт 2.9); на пляже устанавливаются мачты голубого цвета для подъема сигналов (пункт 2.10).
Такие же требования установлены ГОСТ Р 55698-2013 (пункты 5.21.8, 5.24), а согласно пунктам 5.29, 5.30 ГОСТ Р 55698-2013 сотрудники спасательной службы должны находиться на расстоянии не более 200 м друг от друга, спасательное оборудование должно располагаться на расстоянии 100 м друг от друга и должно быть снабжено инструкциями по эксплуатации.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003005:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, общей площадью 265 854 кв. м, обременением которого является зона общего пользования (пляж) площадью 14 026 кв. м.
Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 01.04.2015 в„– 3491-р в перечень рекреационных зон, используемых населением в качестве пляжей в летнем сезоне 2015 года, включена территория, примыкающая к Петропавловской крепости, закрепленная за Учреждением.
Исходя из того, что Учреждение является владельцем территории, в которую входит рекреационная зона, используемая как общественный пляж, суды пришли к выводу о том, что на нем лежит обязанность по соблюдению требований, указанных в оспариваемом предписании.
Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 3.1 Правил ответственность за безопасность людей на водных объектах, их участках несут водопользователи, осуществляющие пользование этим объектом, его участком, предоставленным им в рекреационных целях.
Согласно статье 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 в„– 230 установлено, что на аукционе право на заключение договора водопользования, в том числе для рекреационных целей, приобретается в случаях, когда договором предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В рассматриваемом случае, исходя из текста оспариваемого предписания, на указанной территории рекреационной зоны, используемой населением в качестве пляжа, предполагается размещение объектов и сооружений, а также обустройство акватории водного объекта.
Доказательств проведения органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на заключение договоров водопользования, соответствующего аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в деле не имеется. При этом распоряжение Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 01.04.2015 в„– 3491-р само по себе не является основанием для заключения с Учреждением договора водопользования, а также основанием возникновения у заявителя обязанностей по исполнению пунктов 2.6, 2.8, 2.9, 2.10 Правил и пунктов 5.21.8, 5.24, 5.29, 5.30 ГОСТ Р 55698-2013.
Таким образом, вывод судов двух инстанций о правомерности предписания, которым Учреждению, в частности, предписано в срок до 24.06.2015 предъявить в Инспекцию договор водопользования, недостаточно обоснован.
Кроме того, согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.05.1996 в„– 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" под музеем понимается некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, достижения иных целей, определенных этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 2).
В материалах дела имеется устав Учреждения, являющегося некоммерческой организацией культуры, однако этому письменному доказательству суды оценку не дали и не установили, указана ли в учредительных документах заявителя возможность осуществления иной деятельности, помимо уставной.
Судами также не дана оценка доводу заявителя о том, что при осуществлении своей уставной деятельности Учреждение не использует водную акваторию, не пользуется водным объектом, а в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора, в том числе договора водопользования, не допускается.
При указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-47532/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------