АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-44096/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца А.В. представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выставочкиной Веры Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-44096/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1024700555164, ИНН 4703065263 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 21.04.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кравец А.В. 30.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.04.2011 купли-продажи квартир в„– 18 и 19 общей площадью 97,1 кв. м и 97,6 кв. м, кадастровые (условные) номера 47-78-12/043/2010-340 и 47-78-12/043/2010-383, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 3, корп. 1, заключенных между Обществом и Выставочкиной Верой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Выставочкиной В.Г. вернуть должнику указанные квартиры.
К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), Саркисян Степан Врамович, Тополян Владимир Арутюнович, Выставочкина Елена Андреевна.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования в части применения последствий недействительности сделок и просил истребовать у Тополяна В.А. квартиру в„– 18, у Выставочкиной Е.А. - квартиру в„– 19.
Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 01.04.2011 и прекратил производство по виндикационным требованиям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 16.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Выставочкина В.Г. просит отменить определение от 16.12.2015 в части признания сделок недействительными, а постановление от 29.04.2016 - полностью, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на недостоверность выводов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), и необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для вывода судов о неравноценном встречном исполнении, считает не доказанным то, что разница между ценой сделок и рыночной стоимостью квартир является существенной.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), полученной по запросу конкурсного управляющего должника Кравца А.В. от 19.04.2012, Обществу на праве собственности принадлежат квартира в„– 18 общей площадью 97,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-78-12/043/2010-340, и квартира в„– 19 общей площадью 97,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-78-12/043/2010-383, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 3, корп. 1.
На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения.
По результатам открытых торгов по лоту в„– 1, в который были включены спорные объекты недвижимости, с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - ООО "Агрокапитал") заключен договор от 14.03.2014 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества.
Документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 18.04.2014, обязательство по оплате данного имущества исполнено ООО "Агрокапитал". Полученные денежные средства были распределены между кредиторами должника.
Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области 05.05.2014 направил конкурсному управляющему должника Кравцу А.В. и ООО "Агрокапитал" уведомления о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что спорные объекты не принадлежат на праве собственности Обществу и не могут быть предметом купли-продажи по договору от 14.03.2014 в„– 1.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Выставочкиной В.Г.
Судами установлено, что в соответствии с договорами от 01.04.2011 Общество в лице генерального директора Васильева Антона Юрьевича продало Выставочкиной В.Г. квартиры в„– 18 и в„– 19 по цене 2 901 000 руб. и 2 920 000 руб. соответственно.
В дело приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 о внесении по двум договорам купли-продажи 5 821 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2013 по делу в„– 2-5056/13 за Выставочкиной В.Г. признано право собственности на спорные квартиры.
На основании указанного решения 06.02.2014 Управление Росреестра по Ленинградской области произвело государственную регистрацию права собственности Выставочкиной В.Г. на квартиры в„– 18 и 19.
По договорам купли-продажи от 03.03.2014 и от 10.03.2014 Выставочкина В.Г. продала квартиру в„– 18 Саркисяну С.В. за 2 901 000 руб., квартиру в„– 19 - Выставочкиной Е.А. за 2 920 000 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности от Выставочкиной В.Г. к Саркисяну С.В. на квартиру в„– 18 произведена 20.03.2014.
Саркисян С.В. на основании договора от 03.07.2014 купли-продажи квартиры продал Тополяну В.А. квартиру в„– 18 за 2 901 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.07.2014.
Государственная регистрация перехода права собственности к Выставочкиной Е.А. на квартиру в„– 19 произведена 31.03.2014.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи от 01.04.2011 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал договоры от 01.04.2011 недействительными, производство по виндикационным требованиям прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Выставочкиной В.Г., в связи с чем спорные сделки являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров от 01.04.2011 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для прекращения производства по виндикационным требованиям.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления в„– 63).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.09.2010.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно экспертному заключению от 03.06.2015 в„– 115-15/н-сд10, выполненному ООО "Независимая оценка" на основании определения суда первой инстанции от 03.04.2015, рыночная стоимость квартиры в„– 18 составила 4 347 000 руб., рыночная стоимость квартиры в„– 19 составила 4 366 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15 установлено, что стоимость спорных квартир составляла не менее 3 485 000 руб. и 3 528 490 руб.
Как следует из материалов дела, в оспариваемых договорах цена квартир была определена в суммах 2 901 000 руб. и 2 920 000 руб.
Из приобщенных к делу выписок по счетам Общества следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданные квартиры на счета должника не поступали.Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, в связи с чем признали их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку цены, указанные в спорных договорах, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, указанных в заключении эксперта.
Довод жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается Выставочкина В.Г., не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Кроме того, тщательно проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых сделок и последующее поведение сторон, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал договоры от 01.04.2011 ничтожными в силу злоупотребления правом их сторонами.
Суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.Ю. являлся номинальным директором Общества; доказательства оплаты спорных квартир и фактического владения квартирами Выставочкиной В.Г. не представлены; договоры купли-продажи от 01.04.2011 сфальсифицированы; у Выставочкиной В.Г. отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных квартир; их цена в договорах от 01.04.2011 существенно занижена; заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 20.11.2013 по делу в„– 2-5056/13 отменено.
Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу в„– 1-475/15.
Указанным приговором установлено, что летом 2013 года умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество Общества, гражданин Силкин С.Е., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и Богдановым А.П., через Шутова С.А. предложили неосведомленной об их преступных намерениях Выставочкиной В.Г. заключить договоры купли-продажи спорных квартир, после чего из корыстных побуждений на основании вынесенных Всеволожским городским судом Ленинградской области заочных решений, основанных на представленных сфальсифицированных договорах купли-продажи, произвели 06.02.2014 и 31.03.2014 во Всеволожском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области перерегистрацию прав собственности Общества на названные квартиры стоимостью не менее 3 485 000 руб. и 3 528 490 руб. соответственно на имя Выставочкиной В.Г., причинив своими действиями материальный ущерб Обществу.
Приговором также установлено, что Васильев А.Ю. согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели возмездного отчуждения квартир и об утрате Обществом в результате их совершения права собственности на спорные квартиры при отсутствии встречного исполнения.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-44096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выставочкиной Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------