АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-42784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Калугиной У.А. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-790/16), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-42784/2015 (судья Савина Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невская Перспектива", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74-76, ОГРН 1057813215217, ИНН 7841327261 (далее - Товарищества), о взыскании 270 510 руб. 85 коп. задолженности по договору от 27.05.2013 в„– 31-541282-ЖФ-ВО за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 и 3 605 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.08.2015 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Товарищества по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.12.2015 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района".
В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 636 руб. 72 коп. задолженности по платежным документам, выставленным за период с 30.11.2014 по 31.01.2015 и 17 382 руб. 10 коп. пеней.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 решение суда от 25.08.2015 отменено. Уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Товарищества о приостановлении производства, а также принято постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу, а именно о правах общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго".
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, считает, что судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Петербургтеплоэнерго").
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела видно, что договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2013 в„– 31-541282-ЖФ-ВО (далее - Договор) заключен между истцом и ответчиком (до переименования). ООО "Петербургтеплоэнерго" стороной Договора не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судами установлено, что указанное лицо являлось субабонентом Товарищества, однако согласно актам от 29.07.2015 в„– 92-2/1-68- и от 29.01.2016 в„– 92-2/1-68-72, подписанных председателем ликвидационной комиссии ответчика без замечаний водоснабжение и водоотведение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74-76, Литера А, помещение 314, принадлежавшего ООО "Петербургтеплоэнерго" отсутствуют.
Истцом также подтверждено, что в сумму задолженности спорный объект не включен.
Таким образом, в данном случае обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 03.03.2016 каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Петербургтеплоэнерго".
Необходимость привлечения указанного лица к делу, Товариществом в силу статьи 65 АПК РФ необоснованна.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Вместе с тем из обжалуемого постановления видно, что судом данное ходатайство рассматривалось и в абзаце 4 страницы 4 постановления от 03.03.2016 суд указал, что обстоятельства на которые ссылается Товарищество в обоснование ходатайства о приостановлении производства не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-42784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------