АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-40214/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" Авдеева Ю.Н. (доверенность от 26.02.2015), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-40214/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 120.01, ОГРН 1107847244768, ИНН 7811469660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр планирования семьи и репродукции", место нахождения: 195008, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 4а, ОГРН 1037808006213, ИНН 7804040503 (далее - Учреждение), в котором просило отменить решение от 13.04.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.12.2014 в„– 0372200265414000080-014034-02 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (далее - Контракт) Учреждения (далее - Решение от 13.04.2015), расторгнуть Контракт, а также взыскать 25 015 руб. штрафа по пункту 8.5 Контракта.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 123 650 руб., из которых 23 000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации по пункту 8.4 Контракта, и 100 650 руб. - неустойка, начисленная по пункту 8.3 Контракта.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковое требование Общества о расторжении Контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о нарушении Обществом статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что суды необоснованно оставили без внимания довод о том, что Общество не было допущено к обслуживанию оборудования по не зависящим от него причинам.
Кроме того, полагает Общество, суды надлежаще не оценили нарушение Учреждением обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 Контракта - об обеспечении доступа специалистов Общества к оборудованию.
Податель жалобы указывает, что Учреждением нарушены требования пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и считает, что судам надлежало по собственной инициативе рассмотреть вопрос о явно недобросовестном поведении Учреждения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию дезинфекционно-моечного оборудования в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 в„– 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", а заказчик в свою очередь своевременно оплачивает оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта содержание работ по техническому обслуживанию определяется техническим заданием заказчика (приложение в„– 1), составленным на основе формуляров, паспортов, инструкций по эксплуатации, рабочих и инструкторских документов и требований законодательства Российской Федерации.
В пункте 3.1.5 исполнитель принял на себя следующее обязательство: на экстренные вызовы заказчика направлять специалистов в течение трех часов с момента получения заявки, в том числе в выходные дни.
Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено проведение экспертизы выполнения исполнителем условий Контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 5.9 Контракта обязательства исполнителя считаются исполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта приемки оказанных услуг на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.8 Контракта.
Стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа, при этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (пункт 8.3).
Стороны также договорились, что во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки в полном объеме сверх неустоек, предусмотренных Контрактом (пункт 8.4).
Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 2 раздела 4 технического задания (приложение в„– 1 к Контракту) установлен "ежеквартальный срок выполнения работ с момента подписания Контракта по 31.12.2015".
Решением от 13.04.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по Контракту.
Посчитав неправомерным принятый Учреждением односторонний отказ от Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение со своей стороны обратилось в арбитражный суд со встречным иском, мотивируя его неисполнением Обществом обязательств по Контракту.
Суд первой инстанции, применив статьи 15, 309, 310, 330, 450, 452, 708, 715 ГК РФ и пункт 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, сделал выводы о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту, при этом убытки, понесенные Учреждением, вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту. Решением суда первой инстанции первоначальный иск в части расторжения Контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, применив также пункт 1 статьи 329, статьи 393, 702 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право заказчика потребовать в одностороннем порядке расторжения Контракта и возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг.
Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем заказчик обоснованно, со ссылкой на пункт 11.1 отказался от исполнения Контракта.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к утверждению об отсутствии его вины в неисполнении Контракта. Общество ссылается на невозможность выполнить работы по Контракту, так как Учреждение отказало в допуске представителей исполнителя к оборудованию.
Как правильно указали суды, данные доводы Общества не подтверждены документально.
Кроме того, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Обществом технического обслуживания в установленные сроки, а также доказательств прибытия специалистов по экстренному вызову.
Как следует из заключений общества с ограниченной ответственностью Медико-технический центр "МЕДТЕХНИКА" (далее - ООО МТЦ "Медтехника") от 26.02.2015 в„– 012/2015 и от 07.04.2015 в„– 014/2015, услуги, поименованные в техническом задании к Контракту, не оказаны, условия Контракта на текущую дату не выполнены.
Доказательств обратного Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным решения Учреждения от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта, и отказали в удовлетворении первоначального иска об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта.. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения 25 015 руб. штрафа по пункту 8.5 Контракта.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования Общества о расторжении Контракта соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 100 650 руб. неустойки правомерно удовлетворен судами со ссылкой на статьи 330 и 329 ГК РФ и пункт 8.3 Контракта.
Кассационная инстанция согласна и с выводами судов в части признания правомерным требования Учреждения о взыскании с Общества 23 000 руб. убытков.
В обоснование требования о взыскании убытков Учреждение представило контракт от 29.12.2014 в„– 26/2Мт, заключенный с ООО МТЦ "Медтехника", акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.04.2015 в„– 29/1, платежное поручение от 15.05.2015 7804040503/КН в„– 7808043833/7804040503/718 об оплате оказанных услуг.
Суды применили статьи 15 и 393 ГК РФ и установили противоправность бездействия Общества, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между бездействием Общества и возникшими убытками.
Исходя из изложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-40214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------