АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-37926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" Сухомлинова Д.А. (доверенность от 31.12.2015), от муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Петренко М.В. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-37926/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант", место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Промышленная улица, дом 7, ОГРН 1024702187069, ИНН 4720016611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188501, Ленинградская область, деревня Низино, улица Центральная, дом 1Д, ОГРН 1094720001837, ИНН 4720031916 (далее - Предприятие), о признании незаконным примененный Предприятием способ расчета объема и стоимости выполненных работ по поставке воды и водоотведению в отношении Общества; о признании незаконным акта выполненных работ от 28.02.2015 в„– 82 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 1 188 323 руб. 96 коп.; о признании незаконным акта выполненных работ от 28.02.2015 в„– 83 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 1 012 473 руб. 33 коп.; об обязании Предприятия произвести перерасчет объема и стоимости работ по поставке воды и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, основывая расчеты на показаниях узла учета Общества: B METERS 20, W629427/11, 2011; BCXH-100, W11615797, 2011.
Решением суда от 04.02.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды рассмотрев его исковое заявление, со ссылками на ненадлежащий выбор защиты прав, фактически лишили истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты. Общество уверенно, что Предприятие не имело законных оснований на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества и поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (потребитель) и Предприятием (организация ВКХ) заключены договоры от 18.02.2015 холодного водоснабжения в„– 37/ВС-15-П и водоотведения в„– 38/ВО-15-П, действие которых распространено на отношения, сложившиеся до его заключения - 01.02.2015.
По факту безучетного потребления за январь 2015 года Предприятие начислило и предъявило Обществу требование об оплате стоимости безучетно потребленного ресурса коммунального водоснабжения в размере 1 188 323 руб. 96 коп. по акту от 28.02.2015 в„– 82 и об оплате сточных вод в сумме 1 012 473 руб. 33 коп. по акту от 28.02.2015 в„– 83, объем которого определен расчетным способом в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила в„– 776).
Истец пояснил, что в спорный период потребление услуг водоснабжения и водоотведения регулировалось договором ресурсоснабжения от 28.07.2014 в„– 31/14-7, действие которого прекратилось заключением новых договоров. Общество при расчете потребления за январь 2015 года руководствовалось данными приборов учета, допущенных в эксплуатацию.
Считая акты Предприятия о безучетном потреблении необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении).
Таким образом, учет водоснабжения и водоотведения осуществляется двумя способами - по приборам учета и расчетным методом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период прибор учета был неисправен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод истца, о том, что он не был уведомлен о том, что прибор учета неисправен, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию приборов учета возложена на него законодательно.
Согласно акту от 29.12.2014, узел учета холодной воды на момент осмотра был затоплен водой ввиду нарушения герметичности кессона. Факт затопления прибора учета подтвержден показаниями свидетелей Хруль М.И., Голубева Д.И. и Струнковой С.А., допрошенных судом первой инстанции.
Актом допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды от 17.04.2015 также подтверждается неисправность указанного узла учета.
Факт восстановления герметичности кессона подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2015 в„– 1.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет воды расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил в„– 776).
При указанных обстоятельствах Предприятие правомерно произвело расчет объемов потребленной холодной воды и сточных вод за период 01.01.2015 по 31.01.2015 расчетным путем на основании пунктов 9 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и раздела III Правил в„– 776.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по поставке холодной воды и приему и отведению сточных вод, возникшие между истцом и ООО "ЛР ТЭК" на основании договора ресурсоснабжения от 28.07.2014 в„– 31/14-7 прекратились 31.12.2014 (дата передачи объектов) в соответствии со статьей 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения), и правомерно отклонил довод истца о том, что отношения по поставке холодной воды и приему сточных вод в спорный период (январь 2015 года) регулировались договором ресурсоснабжения от 28.07.2014 в„– 31/14-7, заключенным между истцом и ООО "ЛР ТЭК".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 10.06.2016 в„– 723 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-37926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Промышленная улица, дом 7, ОГРН 1024702187069, ИНН 4720016611) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------