АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-19029/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби Сикрет Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-19029/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беби Сикрет Групп", место нахождения: 115093, Москва, Большая Серпуховская улица, дом 44, офис 19, ОГРН 1137746284576, ИНН 7705537012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Перевозчик), о взыскании 32 990 руб. стоимости поврежденного груза и 1005 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076.
Определением от 30.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.
Перевозчик обратился 30.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 27 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 (судья Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 указанное определение отменено, с Общества в пользу Перевозчика взыскано 27 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления Перевозчика отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Шабановой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" (далее - Юридическая фирма), а также доказательства, подтверждающие право Шабановой А.В. представлять интересы Перевозчика по поручению Юридической фирмы.
Общество считает, что материалами дела не подтверждено оказание Юридической фирмой Перевозчику услуг, перечисленных в акте от 31.08.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Перевозчик просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016.
В судебном заседании представитель Перевозчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Перевозчик (заказчик) и Юридическая фирма (исполнитель) заключили договор от 01.04.2015 в„– 3777 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические услуги, в соответствии с согласованными сторонами в письменной форме заданием (приложение 1 к Договору).
Согласно пункту 1.2 Договора конкретный перечень и объем услуг доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг в соответствии с приложением 1.1 к Договору.
Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в протоколе согласования стоимости услуг исполнителя в соответствии с приложением 2 к Договору (пункт 1.3).
Пунктом 9.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента отказа от его исполнения одной из сторон или принятия сторонами совместного решения о его прекращении.
Из заявки от 01.04.2015 усматривается, что между сторонами согласовано задание в„– СП-1 к Договору, датированное той же датой, а также стоимость услуг в размере 27 000 руб.
Отзыв от 07.05.2015 на апелляционную жалобу Общества подготовлен Маразуевым А.В. на основании доверенности от 01.04.2015, выданной Юридической фирмой.
В судебном заседании 25.05.2015 в качестве представителя Перевозчика присутствовала Шабанова А.В. на основании доверенности от 01.04.2015, выданной Юридической фирмой.
Судебное представительство по делу в„– А56-19029/2014 на основании заявки Перевозчика по цене 27 000 руб. оказано по акту от 31.08.2015 по заданию в„– СП - 1 от 01.04.2015 по Договору.
Перевозчик перечислил Юридической фирме плату за означенные услуги по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 85828.
Суд первой инстанции применил статьи 101, 106, 110 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что Шабанова А.В. состояла в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с Юридической фирмой, а также что Шабановой А.В. поручено представлять интересы Перевозчика и что Юридическая фирма оказала услуги, поименованные в акте от 31.08.2015.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал услуги оказанными исполнителем и оплаченными заказчиком, что подтверждается актом от 31.08.2015; суд установил, что Шабанова А.В. и Маразуев А.В. являются сотрудниками Юридической фирмы, это подтверждается представленными в судебном заседании копиями трудовых книжек указанных лиц.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционный суд оценил представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Перевозчик представил доказательства того, что им понесены судебные расходы в сумме 27 000 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.01.2016 представитель ответчика представил копии трудовых книжек Шабановой А.В. и Маразуева А.В., из которых усматривается, что названные лица являются работниками Юридической фирмы.
Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия посчитала, что в рассматриваемом случае, сумма 27 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила заявление Перевозчика о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-19029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби Сикрет Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------