АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А52-3446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича (ксерокопия паспорта) и его представителя Хужина М.С. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Зубарева И.В. (доверенность от 25.07.2016) и Зубарева В.Е. (доверенность от 27.01.2015), от Козловой С.В. - представителя Зубарева В.Е. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А52-3446/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич (Псковская область) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1056000102344, ИНН 6025024808 (далее - Общество), о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 в„– 1 (далее - договор в„– 1), от 29.07.2011 в„– 2 (далее - договор в„– 2), от 05.10.2011 в„– 3 (далее - договор в„– 3), от 19.10.2012 в„– 4 (далее - договор в„– 4).
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Светлана Васильевна.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Шубина О.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Савельев Н.А. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что "передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности".
Предприниматель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут влиять на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.
Податель жалобы считает, что договоры займа должны быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами фактического получения Обществом денежных средств.
По словам Савельева Н.А. доказательствами заключения спорных договоров займа являются протоколы внеочередных собраний участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, представленные в подлинниках, содержащие подробное описание объектов недвижимости, подлежащих приобретению, и одобрение договоров займа.
В дополнении к кассационной жалобе ее податель отмечает, что апелляционный суд не вправе был ссылаться на показания участников Общества о фальсификации протоколов внеочередных участников без вызова их в качестве свидетелей.
Кроме того, указывает предприниматель, что отсутствие возможности установить дату заключения двух договоров займа из четырех не влечет такого правового последствия, как признание договоров незаключенными. Козлова С.В., подписавшая все договоры займа, не оспаривала факт подписания названных договоров.
По мнению Савельева Н.А., он не должен доказывать источник происхождения денежных средств, выданных по договорам займа.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Козлова С.В. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании предприниматель Савельев Н.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Козловой С.В. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Савельев Н.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры:
- договор в„– 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора в„– 1 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора в„– 1 установлен до 01.12.2013;
- договор в„– 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора в„– 2 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых; при этом согласно пункту 2.2 срок договора в„– 2 установлен до 01.12.2013;
- договор в„– 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора в„– 3 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора в„– 3 установлен до 01.12.2013;
- договор в„– 4, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора в„– 4 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора в„– 4 установлен до 01.12.2013.
Согласно пункту 1.3 договоров в„– 1, 2, 3, 4 сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа по каждому из указанных договоров в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств по спорным договорам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и применив статьи 1, 2, 8, 154, 162, 166, 179, 421, 431, 807, 810, 812 ГК РФ, сделал вывод о том, что Общество располагало полной информацией об условиях займа и вступило в данные правоотношения на условиях, предусмотренных в договорах займа, в связи с чем приняло на себя права и обязанности, определенные договорами займа, при этом воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление предпринимателем и получение Обществом денежных средств в указанных в договорах суммах. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд установил, что Общество в денежных средствах по договорам займов не нуждалось и в его бухгалтерской документации не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов; в то же время финансовая возможность предпринимателя предоставить в виде займа денежные средства в размере 126 000 000 руб. не подтверждается представленными в материалы дела документами и факт передачи по спорным договорам займа 126 000 000 руб. в собственность Общества предпринимателем не доказан. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив статьи 807, 808, 810, 812 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Изначально Савельев Н.А. обратился с иском о взыскании с Общества 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа в Великолукский городской суд Псковской области (дело в„– 2-196/2015). Определением названного суда от 22.09.2015 производство по делу в„– 2-196/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом определения от 22.09.2015 по делу в„– 2-196/2015 Савельев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, оспаривает договоры займа по безденежности.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при оспаривании договоров займа по безденежности займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств, а заемщик должен доказать безденежность займа.
При рассмотрении дела в„– 2-196/2015 суд назначил судебную экспертизу с целью определения давности изготовления договоров займа по отношению к указанным в них датам.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" от 25.06.2015 в„– 634/05-2 подпись Козловой С.В. на договорах займа нанесена на участках нанесения оттиска печати, поэтому не пригодна для исследования; подписи от имени Савельева Н.А. в договорах в„– 2 и 4 не были выполнены в указанное в договорах время; исследуемая подпись в договоре в„– 2, вероятно, выполнена не ранее 2013 года; исследуемая подпись в договоре в„– 4, вероятно, выполнена не ранее 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением судебной экспертизы не подтверждается довод Козловой С.В. о подписании ею договоров займа в 2014 году, заключение носит вероятностный характер.
Апелляционная инстанция сочла данное заключение эксперта доказательством того, что договоры займа в„– 2 и 4 подписаны Савельевым Н.А. не в указанные в них даты.
С учетом положения пункта 1.3 договоров займа апелляционный суд признал договоры в„– 2 и 4 незаключенными по безденежности, поскольку в указанные в них даты денежные средства не были переданы займодавцем заемщику.
Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционной инстанции ошибочным в связи с тем, что, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, заключение эксперта касается подписи Савельева Н.А., а не подписи Козловой С.В., которая заявляла о том, что она подписала договоры займа в 2014 году.
Поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора судебная экспертиза не была назначена, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" от 25.06.2015 в„– 634/05-2 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статей 82 и 86 АПК РФ.
В суд первой инстанции были представлены бухгалтерские документы и отчетность Общества за 2009-2012 годы (кассовые книги, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерская отчетность, приходно-кассовые ордера, бухгалтерский баланс за 2014 год), в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением спорных займов. Указанные документы обозревались судом первой инстанции и были возвращены в суд общей юрисдикции и Обществу.
Нарушение Обществом установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания договоров займа незаключенными по безденежности, так как нарушение Обществом положений пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 в„– 40, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства заемщику. Кроме того, данные нарушения не могут влиять на характер правоотношений между Савельевым Н.А. и Обществом.
Апелляционная инстанция, оценив представленные бухгалтерские документы, пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал передачу им Обществу указанных в договорах займа в„– 2 и 4 денежных средств соответственно в размере 75 000 000 руб. и 3 000 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала потребность в заемных средствах в сумме 23 000 000 руб. на дату подписания договора в„– 1 и в сумме 25 000 000 руб. на дату подписания договора в„– 3.
В пункте 1.6 договоров займа в„– 1, 2, 3, 4 указано, что договор займа заключен с условием использования заемных средств на приобретение недвижимого имущества. При этом в каждом договоре займа указано конкретное помещение, его площадь и место нахождения.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные Обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - КУМИ). Приложением к договорам являются графики платежей.
Общество представило в материалы дела акты сверки по каждому договору купли-продажи, в которых указаны даты и сумма платежа.
Как установила апелляционная инстанция, из указанных актов следует, что Обществом соблюдался график внесения платежей путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета на указанный в договорах счет Управления федерального казначейства по Псковской области.
Данный вывод противоречит представленным доказательствам, так как из актов сверок не усматривается, что оплата произведена в безналичном порядке, не указаны даты и номера платежных поручений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт исполнения Обществом обязательств перед КУМИ по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
В качестве доказательств отсутствия у Общества потребности в заемных средствах для приобретения объектов недвижимости апелляционная инстанция сослалась на договоры займа, заключенные Обществом 17.09.2009 и 20.06.2013 с Бедняжонок Людмилой Геннадьевной на сумму 50 000 000 руб. и с Федосеевым Сергеем Анатольевичем на сумму 9 769 225 руб., а также на вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда Псковской области по делу в„– 2-489/2015 о взыскании с Общества в пользу Федосеева С.А. задолженности по договорам займа.
При этом апелляционный суд отметил, что операции, связанные с предоставлением и получением этих займов, нашли свое отражение в бухгалтерской документации Общества. В заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинные приходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от указанных лиц.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2015 в„– 5-КГ15-128, от 23.06.2015 N, от 09.04.2013 в„– 24-КГ13-3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Савельев Н.А. представил в дело доказательства наличия у него денежных средств, позволивших ему в период с 2009 года по 2012 год предоставить займы на спорную сумму. Суд первой инстанции признал представленные документы, подтверждающими позицию истца.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом.
При оценке представленных документов следует учесть и то обстоятельство, что Савельев Н.А. ведет предпринимательскую деятельность с 2006 года и нельзя исключить наличие у него сбережений, возникших за счет других источников.
В качестве доказательства заключения спорных договоров займа Савельев Н.А. представил суд протоколы внеочередных общих собраний участников Общества от 23.09.2009, от 21.06.2011, от 05.10.2011, от 19.10.2012, содержащие подробное описание объектов недвижимости, подлежащих выкупу, а также одобрение сделок по заключению договоров займа.
Общество в свою очередь представило нотариально заверенные заявления участников Общества о том, что указанные протоколы они не подписывали.
Суд первой инстанции оценил протоколы внеочередных собраний участников Общества как одно из доказательств заключения оспариваемых договоров займа. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют об одобрении спорных договоров займа с учетом заявлений участников Общества.
Кассационная инстанция считает, что наличие указанных протоколов не свидетельствует о передаче Савельевым Н.А. заемных денежных средств Обществу по договорам займа, так как в данных документах идет речь о заключении договоров займа без указания займодавца, а также из них не следует, что имела место фактическая передача денежных средств.
Отмеченное апелляционным судом нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в решениях участников об одобрении крупных сделок, которые приняты на указанных собраниях, не содержится сведений о лицах, являющихся стороной (займодавцем), выгодоприобретателями в сделках, иные их существенные условия (порядок, сроки предоставления займов, ответственность сторон) не связано с данным спором, поскольку наличие указанных сведений имеет значение при оспаривании крупной сделки, а спорные договоры займа не оспариваются по такому основанию.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, с учетом положений статей 807, 808 и 812 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ Савельев Н.А. должен доказать факт передачи денежных средств по договорам займа.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В данном случае суды не установили, что оспариваемые по безденежности договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что и вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа, и противоположный вывод апелляционного суда, сделаны без учета всех доказательств, которые подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора.
При этом кассационная инстанция учитывает следующие обстоятельства.
В пункте 1.3 договоров займа, подписанных со стороны Общества директором Козловой С.В., содержится условие о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, а в пункте 1.6 указано, что договоры заключаются с условием использования заемщиком полученных средств на недвижимое имущество.
Общество является коммерческой организаций, которое обладает общей правоспособностью (часть 1 статьи 49 ГК РФ), осуществляет свою деятельность на свой страх и риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).
Для установления факта передачи (непередачи) займодавцем наличных денежных средств заемщику недостаточно исследования бухгалтерских документов и отчетности Общества. Судам необходимо было запросить у банка (банков), в котором открыт расчетный счет Общества, документы, подтверждающие движение денежных средств Общества за период с 2009 года до окончания выкупа недвижимого имущества с указанием источника поступления денежных средств. Исследование таких документов позволит суду полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия между сторонами спора заемных правоотношений, а также установить, за счет каких денежных средств Общество приобретало недвижимое имущество у КУМИ (с учетом цели предоставления заемных средств в договорах займа).
Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы для установления передачи (непередачи) спорных заемных денежных средств.
Кассационная инстанция также обращает внимание на следующее.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание Савельевым Н.А. с Общества заемных денежных средств по четырем договорам займа. Козлова С.В. стороной по сделкам не является. Решение о взыскании долга по договорам займа не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Козловой С.В. по отношению к истцу или ответчику. Возможное последующее предъявление к Козловой С.В. (как к бывшему руководителю Общества, подписавшему договоры займа) требований о взыскании убытков не свидетельствует о необходимости привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Козлова С.В., являющаяся одним из участников Общества, вправе представлять интересы Общества (ответчика).
В данном случае суды оценили доводы Козловой С.В., которые по сути являются свидетельскими показаниями, что противоречит положениям пункта 2 статьи 812 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что для принятия обоснованного и законного решения по делу необходимо исследовать доказательства, которые не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и от оценки которых зависит решение суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А52-3446/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------