АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А13-13059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Центр раннего развития ребенка "Вишенка" директора Беляевой И.Н. (приказ от 04.10.2001), Антоновой А.В. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н. (приказ от 01.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-13059/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотков Максим Михайлович (ОГРНИП 304353701300026, ИНН 352700217860) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Центр раннего развития ребенка "Вишенка" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3, ОГРН 1023500878048, ИНН 3525084920; далее - Общество) о возложении на ответчиков обязанности оборудовать помещение в„– 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), и раковину, подключив ее к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), с целью функционирования помещения в„– 14 как туалетной комнаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Антонова Тамара Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление), государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (место нахождения: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пошехонское шос., д. 11, ОГРН 1033500084430, ИНН 3525133550; далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчиков, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений в одноэтажном деревянном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. С.Орлова, д. 3а, в собственность индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Васильевны переданы не имеющие вспомогательных помещений и отдельного входа помещения в„– 4 и в„– 6 общей площадью 46,5 кв. м, в собственность Общества переданы помещения в„– 10 и в„– 11, общей площадью 14,3 кв. м.
Другие нежилые помещения, расположенные в указанном здании общей площадью 138,3 кв. м (позиции по экспликации технического паспорта в„– 1, 3, 7 - 9, 12, 13, 14, 15) являются собственностью муниципального образования "Город Вологда" и предоставлены Учреждению в аренду по договору от 19.12.2011 в„– 82/8 сроком до 01.02.2017.
Индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Васильевна, ссылаясь на то, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Вологда", входят помещения в„– 9 и в„– 12 (коридор), в„– 14 (подсобное), в„– 15 (санузел), являются общим имуществом собственников помещений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу в„– А13-9430/2013 у Учреждения истребовано нежилое помещение в„– 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Сотков М.М. (покупатель) и Антонова Т.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.03.2015, по которому покупатель приобрел в собственность помещения в„– 4, 6.
В рамках дела в„– А13-9430/2013 суд установил, что по данным Предприятия по состоянию на 15.06.2005 помещение в„– 14 являлось санузлом, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением; его переоборудование в складское помещение произведено Учреждением без согласия всех собственников нежилых помещений в здании.
Посчитав, что переоборудование спорного помещения, нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу, что применительно к спорных отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суды, изучив материалы дела, установили, что здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, не оборудовано системой центрального водоотведения; отвод сточных вод осуществляется в выгребную емкость.
Суды установили, что согласно техническому паспорту помещение в„– 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания.
Учреждением, с согласия Администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование помещения в„– 15 в санузел и его подключение к септику; помещение в„– 14 эксплуатируется как вспомогательное. Ответчиком заключен договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012.
Таким образом, приведение помещения в„– 14 в состояние, существовавшее до его переоборудования, по сути, будет являться ухудшением общего имущества и нарушением требований санитарных правил и нормативов. А приведение данного помещения в иное состояние не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А13-13059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------