АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А13-11132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-11132/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 39/2, ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Территориальное управление Росимущества), о взыскании 2 872 060 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка от 16.04.2009 в„– 238, и 397 288 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2013 по 01.08.2015 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 03.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что у истца имелась возможность вносить арендные платежи в соответствии с действующим законодательством, доказательств невозможности вносить плату в соответствии с законодательством, а в дальнейшем урегулировать договор аренды истцом не представлено, размер переплаты мог быть выявлен только в ходе сверки взаиморасчетов, истец с предложением проведения сверки расчетов к ответчику не обращался, узнать о переплате до получения претензии 01.07.2015 ответчик не мог.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислили срок для начисления процентов с даты регистрации дополнительного соглашения к договору - 29.09.2014.
Податель жалобы считает, что суд не привел доводов, по которым считает неверным представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновал, в связи с чем не может применяться для начала расчета процентов дата - 31.07.2015, которая наступила после предложенной истцом даты для добровольного погашения задолженности излишне уплаченной суммы по договору аренды от 16.04.2009 в„– 238.
Кроме того податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не обоснованно не принят довод о пропуске срока исковой давности со стороны истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 16.04.2009 в„– 238. Предметом договора является земельный участок площадью 275 338 кв. м с кадастровым номером 35:28:0000000:83, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации производственной базы и подъездных автодорог, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 4 договора и приложении 2 к договору. Арендная плата установлена в размере ее рыночной стоимости.
В пункте 2.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с 21.02.2007 по 20.02.2056.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
За пользование арендованным земельным участком общество в период с 21.02.2007 по 31.12.2013 заплатило арендодателю 3 865 341 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2013 в„– 2/238, зарегистрированным в ЕГРП 27.11.2013, стороны внесли изменения в договор, определив новую методику расчета арендной платы и уточнив суммы арендных платежей в период с 31.10.2007 по 2013 г. Из уточненных расчетов к дополнительному соглашению следует, что арендная плата в период с 31.10.2007 по 2013 г. составила:
за 2007 год: по 31.12.2007 - 1 272 руб. 14 коп.;
за 2008 год - 7 489 руб. 19 коп.;
за 2009 год - 7 489 руб. 19 коп.;
за 2010 год - 7 489 руб. 19 коп.;
за 2011 год: с 01.01.2011 по 07.04.2011 - 1 990 руб. 28 коп.;
с 08.04.2011 по 31.12.2011 - 14 151 руб. 62 коп.;
за 2012 год - с 01.01.2012 по 28.06.2012 - 10 047 руб. 58 коп.;
с 29.06.2012 по 31.12.2012 - 9 250 руб. 88 коп.;
за 2013 год - 19 204 руб. 52 коп.
В добровольном порядке ответчик возвратил истцу излишне полученную арендную плату в указанный период в размере 633 553 руб. 15 коп.
Ссылаясь на отказ Территориального управления Росимущества от добровольного возврата излишне перечисленной арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 27.05.2013, зарегистрированным 27.11.2013, стороны внесли изменения в договор, установив новую методику расчета арендной платы, и пересчитали суммы арендных платежей за период с 31.10.2007 по 2013 г., за указанный период арендатор должен был заплатить 359 727 руб. 22 коп., фактически оплатил 3 865 341 руб. 14 коп. Суд пришел к выводу о том, что переплата по договору составляет 2 872 060 руб. 77 коп., сослался на отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств и доказательств возврата переплаты по договору, применил статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что проценты подлежат начислению с 27.11.2013, сделав вывод о том, что о неосновательности получения денежных средств арендодатель узнал с даты государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 2 к договору.
Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, сославшись на то, что из дополнительного соглашения от 27.05.2013 и расчетов к нему следует, что ответчик признает обязанность арендатора с 2007 г. оплачивать арендную плату по иной методике расчета, что корреспондируется с обязанностью арендодателя возвратить излишне полученные денежные суммы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и сослался на статьи 191, 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 203, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной, муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном соглашении в„– 2 стороны привели расчет арендной платы в соответствие с нормами Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Факт переплаты по договору установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.
Суды обоснованно посчитали, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня заключения сторонами дополнительного соглашения в„– 2 к договору, которым стороны привели условия договора о размере арендной платы в соответствии с законодательством. Исходя из условий этого дополнительного соглашения можно сделать вывод о том, что ответчик признал наличие у истца переплаты по договору за период, начиная с 2007 г., что корреспондируется с обязанностью ответчика возвратить истцу излишне полученные денежные средства.
Суды правильно применили статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А13-11132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------