АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А05-9986/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс" генерального директора Колесова А.А. (приказ от 19.05.2010), от Архангельского областного Собрания депутатов Мелешко Д.Л. (доверенность от 29.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" генерального директора Федотова В.О. (приказ от 27.06.2011), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А05-9986/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 57, корпус 2, офис 3, ОГРН 1102901004260, ИНН 2901203176 (далее - ООО "РСК "Элекс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному Собранию депутатов, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1, ОГРН 1022900536856, ИНН 2901005199 (далее - Собрание депутатов), о взыскании 875 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2012 в„– 2012.150010 (далее - Контракт).
Иск принят судом к производству с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.10.2015 суд принял встречное исковое заявление Собрания депутатов к ООО "РСК "Элекс" о взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 28, ОГРН 1112901006536, ИНН 2901216200 (далее - ООО "Инстрой").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и размеру.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "РСК "Элекс" работ по Контракту и поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе Собрание депутатов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований - по своей инициативе изменил предмет и основание иска, удовлетворил первоначальный иск не на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с фактическим выполнением работ по Контракту.
Кроме того, Собрание депутатов считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания стоимости выполненных работ на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), поскольку судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ не была назначена.
Собрание депутатов указывает, что апелляционная инстанция пересмотрела заново решение Арбитражного суда Архангельской области по делу в„– А05-8533/2013.
Податель жалобы утверждает, что работы по Контракту ему не передавались, в приемке выполненных работ он участия не принимал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК "Элекс" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Собрания депутатов поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "РСК "Элекс" и ООО "Инстрой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Собрание депутатов (заказчик) и ООО "РСК "Элекс" (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу сегмента структурированной кабельной сети в помещениях 6-го этажа Собрания депутатов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта общая стоимость работ составляет 1 663 179 руб. 57 коп.
Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ - до 20.12.2012.
Ссылаясь на нарушение исполнителем условий Контракта, заказчик направил претензии от 28.12.2012, 27.05.2013 и 13.06.2013 с уведомлением о том, что в случае неисполнения принятых обязательств Контракт будет расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2013 по делу в„– А05-8533/2013 Контракт расторгнут. Суд обязал ООО "РСК "Элекс" передать Собранию депутатов сертификаты соответствия качества поставленного оборудования, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети в соответствии с условиями Контракта и взыскал 130 069 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
ООО "РСК "Элекс" 24.06.2015 направило Собранию депутатов письмо с требованием об оплате счета-фактуры от 01.04.2013 в„– 5 на сумму 1 651 880 руб. 03 коп., приложив справку формы КС-3 от 01.04.2013 в„– 1 и акт формы КС-2 на сумму 1 651 880 руб. 03 коп.
Поскольку Собрание депутатов отказалось оплачивать выполненные работы, ООО "РСК "Элекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Собрание депутатов обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РСК "Элекс" 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения соответствия выполненных работ по монтажу элемента структурированной кабельной сети по Контракту техническим условиям, предусмотренным в рабочей документации (приложение в„– 4 к Контракту).
Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскала с Собрания депутатов в пользу ООО "РСК "Элекс" 875 000 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части решение оставила без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Собрание депутатов в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "РСК "Элекс" о расторжении Контракта, обязании предоставить сертификаты соответствия качества поставленного оборудования, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети в соответствии с условиями Контракта и взыскании 14 386 503 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А05-8533/2013 с ООО "РСК "Элекс" в пользу Собрания депутатов взыскано 130 069 руб. 76 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В решении по делу в„– А05-8533/2013 суд указал, что в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки выполненных работ и введения оборудования в эксплуатацию. Обязательство исполнителя передать заказчику сертификаты соответствия на поставленное оборудование, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети установлено приложением 1 к Контракту.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014, исполнительное производство по делу в„– А05-8533/2013 окончено в связи с исполнением. Общество передало Собранию депутатов сертификаты соответствия на поставленное оборудование, два экземпляра исполнительной документации и результаты тестирования сегмента структурированной кабельной сети.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что суд по делу в„– А05-8533/2013 обязал ООО "РСК "Элекс" передать Собранию депутатов исполнительную документацию и результаты тестирования структурированной кабельной сети на том основании, что на момент расторжения Контракта работы были выполнены. В противном случае (если работы не были выполнены) решение суда об обязании передать документацию было бы неисполнимо, поскольку в соответствии со статьей 726 ГК РФ и с условиями приложения в„– 1 к Контракту обязанность подрядчика передать заказчику необходимую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта, возникает после завершения работ.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт выполнения ООО "РСК "Элекс" работ по Контракту подтверждается и тем обстоятельством, что Собрание депутатов 17.06.2013 заключил договор с ООО "Норд Эксперт" для определения соответствия выполненных работ по монтажу элемента структурированной кабельной сети по Контракту техническим условиям, предусмотренным в рабочей документации (приложение в„– 4 к Контракту).
Из заключения ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 в„– 501 следует, что эксперт установил несоответствия по наименованию установленного электрооборудования и кабельных систем и по его количеству, причем как в большую, так и в меньшую сторону.
В связи с указанным подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция заново пересмотрела дело в„– А05-8533/2013 и неправильно применила статью 69 АПК РФ.
Кассационная инстанция также не может согласиться и с доводом жалобы о том, что апелляционный суд по собственной инициативе изменил основание и предмет иска в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
Как следует из искового заявления, ООО "РСК "Элекс" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту. В качестве доказательств выполнения работ представлены следующие документы: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка об их стоимости по форме КС-3, направленные Собранию депутатов; договор субподряда от 20.11.2012, заключенный ООО "РСК "Элекс" и ООО "Инстрой", на выполнение работ по монтажу сегмента структурированной кабельной сети в помещениях 6-го этажа Собрания депутатов, платежные поручения о перечислении ООО "РСК "Элекс" субподрядчику (ООО "Инстрой") 875 00 руб. за выполненные работы.
Доказательства того, что Собрание депутатов не использует результат работ, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд с целью установления стоимости фактически выполненных ООО "РСК "Элекс" работ по Контракту определением от 01.03.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил представить заключение ООО "Норд Эксперт" о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих техническим условиям по Контракту с учетом выводов эксперта Ермолина Ю.Г. в заключении от 24.06.2013 в„– 501.
Из заключения эксперта ООО "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. следует, что стоимость основного объема работ в помещениях исходя из цен, утвержденных сметной документацией к Контракту, и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 в„– 501, составила 947 663 руб. 90 коп.; стоимость объема выполненных работ, измерение которого не представляется возможным, исходя из цен, утвержденных сметной документацией к Контракту, и объемов, определенных в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" от 24.06.2013 в„– 501, составила 611 367 руб. 44 коп.
Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "РСК "Элекс" работ по Контракту составляет 1 559 031 руб. 34 коп.
Поскольку ООО "РСК "Элекс" обратилось с иском о взыскании с Собрания депутатов 875 000 руб., апелляционный суд обоснованно и законно удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А05-9986/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------