АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А05-8214/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (дов. от 06.07.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Воробьева С.Ю.) по делу в„– А05-8214/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Устьнефтепродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ", место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, пос. Кулой, ул. Ленина, д. 39, ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760 (далее - Общество).
Определением от 26.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.
Определением от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех", место нахождения: 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 7, корп. 2, офис 1, ОГРН 1107606001337, ИНН 7606077220 (далее - Предприятие), в размере 5.566.277 руб. 39 коп., что составило более 10% общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности.
Определением от 09.02.2015 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грозин О.В.
Предприятие обратилось 09.11.2015 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2014 в„– 03/11-14, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Виера" (далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки. Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 13.01.2016 Компания в связи с состоявшейся 15.12.2015 ее реорганизацией в форме присоединения заменена правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Вайт", место нахождения: 119619, Москва, 6-я ул. Лазенки, д. 2, стр. 15, ОГРН 1157746188984, ИНН 7729449252.
Определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие сопровождающих товар сертификатов, в то время как это обстоятельство позволяет поставить под сомнение сам факт передачи товара в рамках оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между Обществом и Компанией заключен договор поставки угольной продукции от 21.11.2014 в„– 03/11-14.
По условиям данного договора Компания обязалась поставить для нужд Общества, выступающего в качестве покупателя, в обусловленные сроки каменный уголь марки ДКОМ.
Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны увеличили количество поставляемого товара до 1.116 тонн и указали адрес отгрузки: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, котельные в„– 1, 2 и 3.
Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны угля составляет 3.500 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Компания во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2014 года поставила Обществу 150 тонн угля на сумму 525.000 руб., в феврале 2015 года - 585.900 тонн на сумму 2.050.650 руб., в марте 2015 года - 380 тонн на сумму 1.330.000 руб., в октябре 2015 года - 78.600 тонн на сумму 275.000 руб.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Общества без возражений.
Оплата товара была произведена частично, в размере 4.180.650 руб. за период с 23.12.2014 по 13.08.2016.
Предприятие обратилось с заявлением в суд, полагая, что договор поставки от 21.11.2014 в„– 03/11-14 заключен на невыгодных для должника условиях и без согласия временного управляющего, а потому является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 9 Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен в период введенной в отношении Общества процедуры наблюдения.
Предприятие полагало, что заключение такого договора в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а также завышенная, по его мнению, цена угля, установленная договором, являются основаниями для признания такого договора недействительным.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности для приобретения угля, необходимого для осуществления производственной деятельности должника (производство тепловой энергии), в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось. При этом суды сочли недоказанными доводы Предприятия о существенном завышении в оспариваемом договоре цены на уголь.
Суд первой инстанции рассмотрел вопросы, связанные с ценообразованием на угольную продукцию, учел расходы по доставке угля и руководствовался экспертным заключением агентства по тарифам и ценам Архангельской области, установив на этом основании, что согласованная сторонами в договоре цена не может быть признана существенно превышающей рыночную стоимость угля.
Также суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора без согласия временного управляющего не повлекло неблагоприятных последствий как для должника, так и для его кредиторов, притом что само по себе отсутствие согласия со стороны временного управляющего не нарушает права и законные интересы кредиторов. Кредитор в заявлении не указывал, каким образом его права были нарушены.
Основной довод жалобы сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют сертификаты качества угля, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение сам факт его поставки.
Между тем отсутствие сертификатов о качестве угля само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара, подтвержденной другими доказательствами, не оспаривавшимися и заявителем.
Предприятие просило признать недействительным договор от 21.11.2014, не ссылаясь на его мнимость, а исходя лишь из завышения, как оно полагало, цены сделки и отсутствия согласия временного управляющего должника на заключение договора.
Внешним управляющим должника в суд первой инстанции представлены сведения о поступлении Обществу угля, отражающие его фактическую поставку, в том числе и Компанией, причем в количестве большем, чем значится в имеющихся товарных накладных (т. 3, л.д. 24 - 27, 58 - 64).
Признаков мнимости оспариваемый договор не содержит, доказательства того, что при его заключении стороны не намеревались исполнять его, не представлены и на эти обстоятельства не ссылалось Предприятие. Действительность договора проверена судом первой инстанции, исходя из заявленных Предприятием оснований недействительности сделки.
Законность текущих платежей, произведенных Обществом за поставленную Компанией продукцию, не входила в предмет требования, их действительность как сделок не оспаривалась, о безвозмездности этих платежей не заявлялось.
Суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание требования.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А05-8214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжелдортех" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------