АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-8809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Шабановой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-8809/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление", место нахождения: 455019, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ОГРН 1027402169520, ИНН 7414006930 (далее - ООО "Автотранспортное управление"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), о взыскании 149 253 руб. 08 коп. ущерба.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), и закрытое акционерное общество "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН 1027807976932, ИНН 7816195526 (далее - ЗАО "Интеркос-IV").
Определением от 30.07.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Автотранспортное управление", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, акт от 04.02.2015 в„– 62 является надлежащим доказательством повреждения груза во время перевозки, а выводы судов об отсутствии доказательств размера ущерба не соответствуют материалам дела. Отсутствие возможности определить размер ущерба, как считает заявитель, не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того податель жалобы указывает на неоднократное уведомление перевозчика о необходимости направить представителя для совместного участия в приемке и осмотре груза, и его уведомление о проведении экспертизы груза.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" выразило согласие с выводами судов об отсутствии оснований считать, что нарушение упаковки свидетельствует о повреждении груза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении жалобы ООО "Автотранспортное управление" отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Автотранспортное управление" (заказчик) заключили договор от 10.10.2012 в„– ПГ-9238, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом в международном сообщении вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Автотранспортное управление" согласовали заявку от 28.01.2014 на перевозку груза по маршруту Магнитогорск - Санкт-Петербург в период с 29.01.2014 по 02.02.2014.
Грузоотправителем предназначенного для перевозки груза согласно товарно-транспортной накладной от 29.01.2014 в„– 1149 является открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", а грузополучателем - ЗАО "Интеркос-IV", груз - 19 270 тонн - "сталь оцинкованная, рулоны".
При выдаче товара грузополучателю составлен акт от 04.02.2014 в„– 62, зафиксировавший, что прицеп поврежден, упаковка по двум позициям мокрая, а по одной нарушена и мокрая. Акт подписан в том числе представителем грузоперевозчика (водителем).
В обоснование факта порчи груза во время перевозки ООО "Автотранспортное управление" представило в материалы дела акт от 13.02.2014 совместного с ЗАО "Интеркос-IV" осмотра и вскрытия упаковки поврежденного груза, акт экспертизы от 15.05.2014 в„– 154-06-00250-14 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.
ООО "Автотранспортное управление" обратилось к ООО "ДЛ-Транс" с претензиями от 28.07.2014 в„– 856-0580 и от 01.09.2014 в„– АТУ-3280, в которых требовало от перевозчика возмещения 149 253 руб. 08 коп. ущерба.
В связи с неудовлетворением ответчиком указанных претензий ООО "Автотранспортное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательства повреждения груза во время перевозки в материалы дела не представлены.
Из представленных истцом документов усматривается, что все рулоны стали, на перевозку которых сторонами заключен договор, имеют значительные механические повреждения.
Между тем в акте от 04.02.2014 в„– 62, составленном при выдаче груза, сведения о его повреждении не указаны. В товарно-транспортной накладной от 29.01.2014 в„– 1149 значится, что груз перевозится на деревянных паллетах. Сведений об иной упаковке, не позволившей получателю груза заметить при приемке весьма значительные механические повреждения рулонов стали, в означенной накладной нет.
Указание в акте в„– 62 на то, что прицеп перевозившего груз автомобиля поврежден, также не может считаться подтверждением повреждения самого груза.
В суде кассационной инстанции представитель перевозчика пояснил, что автомобиль попал в незначительное дорожно-транспортное происшествие, которое не помешало ему продолжить путь. Согласно материалам дела груз не перегружался.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в акте в„– 62, не представляется возможным установить факт повреждения товарных единиц. Невозможно соотнести указанные в данном акте повреждения упаковки с заявленными истцом повреждением самого груза.
Акт экспертизы в„– 154-06-00250-14, составленный 15.05.2014 по результатам осмотра находящегося на складе ОАО "Интеркос IV" поврежденного имущества без участия ответчика, обоснованно признан судами недопустимым доказательством порчи груза ненадлежащей перевозкой. Кроме того, из содержания данного документа не видно, на основании анализа каких данных специалист пришел к выводу о том, что повреждение произошло именно в процессе перевозки. Нет и самого анализа возможных причин повреждения.
Из материалов дела видно, что ООО "Автотранспортное управление" направляло ООО "ДЛ-Транс" приглашения участвовать в осмотре груза, а также в проведении экспертизы (как в том, так и в другом случае) за 3 дня до самого осмотра и проведения экспертизы. Однако такие уведомления (приглашения), направленные без учета почтового пробега, заведомо не могли обеспечить участие перевозчика в осмотре. Кроме того, из договора от 10.10.2012 в„– ПГ-9238 следует, что стороны согласовали возможность уведомления с помощью электронного документооборота и факсимильной связи. Доказательств того, что ООО "Автотранспортное управление" воспользовалось иными, кроме услуг почты, возможностями вызвать перевозчика на осмотр груза, не представлено.
ООО "Автотранспортное управление" свободным волеизъявлением распорядилось своими правами на возмещение причиненного ЗАО "Интеркос-IV" ущерба. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что груз был поврежден при перевозке, а не позднее.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ООО "ДЛ-Транс" в порче груза, а потому обоснованно отказали ООО "Автотранспортное управление" в иске.
В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба ООО "Автотранспортное управление" удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в ней, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-8809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------