АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-81064/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 11.07.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" Ларионова Д.С. (доверенность от 24.05.2016 без номера), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-81064/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5, кор. 3, офис 1, ОГРН 1097847020655, ИНН 7806404393 (далее - ООО "Компания Петербургские Двери"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Евромонолит", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - ЗАО "Евромонолит") о взыскании 2 073 396 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 22.07.2013 в„– 64/ХМ, а также 50 000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания Петербургские Двери", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов о взыскании задолженности за изготовление и установку обычных дверей руководствовались доказательством, которое не относится к рассматриваемому делу. ООО "Компания Петербургские Двери" считает, что выводы судов о том, что договор не предусматривает различную оплату по разным товарным позициям, не соответствуют тексту договора и дополнительного соглашения к нему.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Петербургские Двери" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Евромонолит" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Петербургские Двери" (подрядчик) и ЗАО "Евромонолит" (заказчик) 22.07.2013 заключили договор подряда в„– 64/ХМ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических утепленных (выход на переходный балкон) и противопожарных газодымонепроницаемых дверей, окрашенных порошковым покрытием, на объекте строящегося многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал в„– 8 по ул. Хошимина, дом 14, лит. "А" (участок 1), корпуса в„– 1 и 2 (далее - объект).
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора определена в сумме 8 823 940 руб.
Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, исходя из которых общая стоимость работ по договору составила 11 628 985 руб.
Истец, указывая на то, что все выполненные подрядчиком работы на указанную сумму ответчиком приняты, но оплачены последним лишь в сумме 8 803 652 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 2 243 883 руб. 05 коп. задолженности, образовавшейся за вычетом обусловленного договором 5% удержания (581 449 руб. 25 коп.).
По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе полученного заключения судебной технической экспертизы, установившей, что изготовленные, поставленные и смонтированные подрядчиком на объекте противопожарные газодымонепроницаемые двери таковыми не являются, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с договором, приложенными к нему протоколом согласования договорной цены и техническим заданием (приложения в„– 1 и в„– 4) обязался изготовить, доставить и установить (смонтировать) на объекте двери металлические однопольные с армированным стеклом и двери металлические EIS 60 двупольные дымогазонепроницаемые с остеклением, в определенном договором количестве и обусловленной сторонами цене для каждого типа дверей.
В соответствии с пунктом 1.6 договора поставляемые по договору металлические двери должны сопровождаться сертификатом соответствия и сертификатом пожарной безопасности, паспортом качества, инструкцией по эксплуатации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как обусловлено сторонами в пункте 4.3.1 договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком после фактического завершения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (приложение в„– 3), представления всей исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) в трех экземплярах.
Из материалов дела видно и истцом не опровергается, что соответствующий акт, форма которого определена в приложении в„– 3 к договору, сторонами не подписан вследствие наличия у заказчика замечаний, в том числе и по противопожарным дверям (том 1 л.д. 43 - 48).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями.
В обоснование достижения надлежащего результата работ по изготовлению и установке дверей металлических EIS 60 двупольных дымогазонепроницаемых с остеклением истец в соответствии с пунктом 1.6 договора предоставил ответчику паспорт, протоколы испытаний, сертификаты соответствия и пожарной безопасности, технологические инструкции и соответствующие технические условия (ТУ 5262-010-89109362-20092009 "Двери металлические противопожарные двупольные дымогазонепроницаемые со светопрозрачным заполнением менее 25% от площади дверного проема, дверной проем Н*В=(2150)*(1700), типа ДМП-2 EIS60 и ДМП-2С EIS60"), которые регламентируют требования по поставке, монтажу и эксплуатации этого типа дверей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии представленного истцом результата работ условиям договора.
Согласно заключению эксперта от 08.09.2015 в„– 1042/11-3 установленные в спорных дымогазонепроницаемых дверях многослойные стекла, тип и размер которых, в том числе и по толщине, строго регламентируются ТУ 5262-010-89109362-20092009, требованиям этих технических условий не отвечают.
Кроме того, выявлено наличие у данных дверей и иных дефектов, которые в совокупности с ненадлежащей маркировкой стекол и самих дверей, включая отражение на шильдах недостоверных либо преднамеренно уничтоженных сведений, в том числе о серийном номере и изготовителе, позволили эксперту сделать вывод о том, что спорные двери требованиям ТУ 5262-010-89109362-20092009 не соответствуют и не являются противопожарными и дымогазонепроницаемыми.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении дверей металлических EIS 60 двупольных дымогазонепроницаемых с остеклением истцом не доказана передача ответчику надлежащего результата работ, соответствующего условиям договора и технического задания, как обязательного условия для окончательной оплаты заказчиком выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в том числе из протокола согласования договорной цены, стоимость этих дверей с учетом работ по монтажу превышает сумму взыскиваемой истцом задолженности по оплате работ.
При этом, учитывая цену договора, отсутствие в нем условий, определяющих раздельную оплату заказчиком различных типов дверей, основание платежей, общий объем денежных средств, перечисленных истцом по договору в целом, суды обоснованно установили, что стоимость иных утепленных металлических дверей ответчиком оплачена полностью.
Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что у ответчика имеется задолженность только по оплате дверей, не являющихся противопожарными, суды не усмотрели, посчитав эти доводы противоречащими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Несогласие истца с изложенной в обжалуемых судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не является достаточной причиной для изменения либо отмены решения и постановления судов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Петербургские Двери".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-81064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------