АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Грошева Т.А. (доверенность от 07.05.2016), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Леньшиной Н.Г. (доверенность от 31.12.2015) и Хайдурова И.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал").
Решением от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление должника за подписью ликвидатора Общества Семенова Владислава Анатольевича о признании Общества банкротом.
Решением от 07.05.2015 Общество по его заявлению признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 16.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 752 989 руб. 27 коп., совершенной государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), в отношении задолженности перед Обществом по оплате выполненных по договору от 28.10.2013 в„– 214/13ПП.1 работ.
Определением от 31.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом и Общества перед Предприятием в размере 1 752 989 руб. 27 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 29.04.2016 и оставить в силе определение от 31.12.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае сделки по зачету встречных обязательств.
По мнению подателя жалобы, с момента расторжения упомянутого договора у сторон имелись встречные обязательства: у должника - по возврату неотработанного аванса, а у Предприятия - по оплате выполненных работ.
В отзыве Предприятие просит оставить постановление от 29.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 29.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ от 28.10.2013 в„– 214/13ПП.1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству ряда объектов, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 123 358 922 руб.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.
Согласно пункту 3.11 Договора по согласованию сторон заказчик вправе осуществить выплату аванса в размере не более 30% от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору после его подписания сторонами и предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Погашение авансового платежа подрядчиком осуществляется пропорционально от принятого заказчиком фактического ежемесячного выполнения до момента полного зачета аванса. В случае невыполнения либо частичного невыполнения работ по Договору выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты установленного срока окончания работ согласно календарному плану выполнения работ.
Окончательная оплата от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по Договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком форм в„– КС-3 и в„– КС-2 или акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным не запрещенным законодательством способом.
Предприятие 15.04.2014 уплатило Обществу 37 007 676 руб. 59 коп. аванса по Договору (платежное поручение от 15.04.2014 в„– 639).
По результатам выполненных подрядчиком работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 29.11.2013 в„– 1, 2, от 25.12.2013 в„– 3, от 25.02.2014 в„– 4, 5, 6, 7, от 25.03.2014 в„– 8, 9, 10, от 30.04.2014 в„– 11, 12, 13, 14, 15, от 31.05.2014 в„– 16, 17, 18, 19, от 31.07.2014 в„– 20, 21, от 30.09.2014 в„– 22, 23, 24, 25, согласно которым стоимость выполненных работ составила 7 730 578 руб. 12 коп., из которых 1 752 989 руб. 27 коп. - стоимость работ, выполненных в сентябре 2014 года (акты от 30.09.2014 в„– 22, 23, 24, 25).
Предприятие 13.02.2015 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Письмом от 08.09.2015 в„– 830-13-3056/15 Предприятие сообщило конкурсному управляющему о том, что работы по Договору выполнены и приняты на сумму 7 730 578 руб. 22 коп., принятые работы оплачены в размере 5 977 588 руб. 95 коп., сумма зачтенного аванса составляет 1 752 989 руб. 27 коп., незачтенного - 34 796 709 руб. 29 коп.
Полагая, что 1 752 989 руб. 27 коп. составляют задолженность Предприятия перед Обществом за выполненные и принятые по Договору работы, а зачет указанной суммы аванса в счет оплаты выполненных работ произведен Предприятием с нарушением действующего законодательства о банкротстве, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что факт зачета, о котором заявлено конкурсным управляющим, не установлен, и основания для признания прекращения исполнением части обязательств сторон по Договору сделкой, предусмотренной статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют, отменил определение от 31.12.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемого постановления, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в данном пункте.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.
Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Спорная сумма как часть аванса, перечисленного должнику в апреле 2014 во исполнение условий Договора и в дальнейшем освоенная выполнением работ, как верно установлено апелляционным судом, является платой за выполненные работы, а не предметом зачета встречного однородного требования.
В данном случае отсутствовала сделка зачета встречного однородного обязательства в счет исполнения обязательства должника, поскольку отсутствовало само встречное обязательство.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, встречные обязательства сторон по Договору на спорную сумму прекратились не зачетом в сентябре 2015, а приемкой заказчиком результатов работ в сентябре 2014 года, и, соответственно, в порядке, предусмотренным Договором, признанием аванса в размере стоимости принятых результатов работ освоенным подрядчиком.
Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о совершении сделки с предпочтением и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Обжалуемое постановление принято апелляционным судом в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------