АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-74468/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом Товарищества Братьев Нобель" Дубина С.М. (генеральный директор), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-74468/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Дизайн-Оптимум Проф", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1021000542793, ИНН 1001127820 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Товарищества Братьев Нобель", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, ОГРН 1077847633346, ИНН 7841372218 (далее - Общество), о взыскании 4 996 823 руб. 28 коп. задолженности и 634 596 руб. 56 коп. пеней по договору подряда от 05.05.2014 в„– 5.05/2014.
Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы суд взыскал 4 996 823 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что Фирма по поводу увеличения договорной цены не обращалась, Общество на это согласия не давало. Общество отмечает, что истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения таких работ и получения от него согласия.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Фирма о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 05.05.2014 в„– 5.05/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по перепланировке и технической укрепленности помещений для открытия ДО "Куйбышевский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" общей площадью 962,5 кв. м, расположенных на 3-х этажах (подвал, 1-й и 2-й этажи) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, кадастровый номер здания 78:31:1262:1:4 назначение здания: нежилое, этажность 5-6, подвал (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 2 к договору) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 02.04.2015 к договору) следующим образом: подрядчик обязан приступить к работе по ремонту помещений не позднее 12.05.2014 и сдать их результат не позднее 29.05.2015.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг (работ) по нему определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение в„– 1 к договору) и составляет 20 000 000 руб.
В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится поэтапно. При этом основанием платежей являются подписанные ответственными представителями заказчика и подрядчика: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение подрядчиком определенного объема работ за соответствующий период (пункт 2.3.1 договора); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой указывается стоимость выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункт 2.3.2 договора); счет-фактура за соответствующий период (пункт 2.3.3 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если расходы, понесенные подрядчиком на исполнение обязательств по настоящему договору, превысят сумму, указанную в пункте 2.1 договора, подрядчик направляет заказчику уведомление об этом с пояснением и дополнительной сметной документацией. На основании уведомления подрядчика стороны принимают решение о целесообразности дополнительных расходов. В случае принятия решения о финансировании дополнительных расходов стороны заключают дополнительное соглашение.
Факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и сдача их заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 24 680 787 руб. 41 коп., подписанными заказчиком без претензий по их объему и качеству.
Факт оплаты Обществом работ в размере 19 683 964 руб. 13 коп. также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, Фирма направила в адрес Общества претензии от 05.08.2015 в„– 32 и от 22.09.2015 в„– 02-09/15 с требованием о погашении задолженности и об уплате пеней.
Поскольку названные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными заявленные по иску требования в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил их, отказав Фирме во взыскании пеней.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы по спорному договору выполнены, приняты и частично оплачены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Из пункта 10 Письма в„– 51 и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
В рассматриваемом случае из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг (работ) по нему определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение в„– 1 к договору) и составляет 20 000 000 руб.
При этом договором предусмотрена возможность увеличения договорной цены путем согласования стоимости дополнительных работ сторонами посредством заключения дополнительных соглашений.
В материалы дела помимо договора, сторонами представлены заключенные к нему дополнительные соглашения, в которых стороны прямо указали на необходимость проведения дополнительных работ.
Довод жалобы Общества о том, что подрядчиком дополнительные работы не согласованы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.
Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными дополнительными соглашениями. Подписав акты выполненных дополнительных работ и приняв спорные работы, Общество никаких возражений в отношении их выполнения и стоимости не заявило, тем самым согласовав стоимость выполненных и принятых работ.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику кассационной коллегией также отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанного в жалобе дела иные.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Фирмы о взыскании стоимости фактически выполненных, принятых и согласованных дополнительных работ.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-74468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом товарищества братьев Нобель" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------