АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-65475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Атакишиева Б.И. оглы - Киричко М.В. и Ушпалевич И.В. (доверенность от 29.02.2016), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкевич О.В. (доверенность от 12.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Бадем Илал оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-65475/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Бадем Илал оглы, ОГРНИП 307470604400050, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, путем сноса возведенных строений.
Судом принят к производству встречный иск предпринимателя к комитету о признании недействительным уведомления комитета от 19.05.2015 в„– 2425 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.09.2011 в„– 52СТ-2011 и об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением суда от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции лишил его возможности представлять возражения относительно первоначального иска, дополнять заявленные встречные исковые требования, предоставлять доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований и пользоваться правами предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что судами, в нарушение статей 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы доказательства относящиеся к предмету спора, сторонам не представлена возможность пользоваться равными правами в ходе рассмотрения дела, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Кроме того податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не направил копии решения суда предпринимателю в пятидневный срок со дня принятия указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 14.09.2011 в„– 52СТ-2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв. м (кадастровый квартал 47:16:0101003) из земель населенных пунктов, местоположение: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, в соответствии с планом указанного земельного участка, сроком до 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что данный договор является актом приема-передачи земельного участка.
Уведомлением от 19.05.2015 в„– 2425 комитет сообщил предпринимателю о том, что на основании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, о прекращении действия договора с 19.08.2015 и о необходимости освободить земельный участок от имущества арендатора. Уведомление получено предпринимателем.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем требований об освобождении земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, считая, что уведомление комитета от 19.05.2015 в„– 2425 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок предоставлялся арендатору для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющимся объектом недвижимости, на земельном участке находится здание кафе (переоборудованный остановочный комплекс с торговым павильоном), возведенное ответчиком в нарушение условий договора аренды, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства объекта капитального характера.
Суд установил, что индивидуальный предприниматель после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета, и сделал вывод о том, что договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Суд посчитал, что, направив арендатору упомянутое уведомление об отказе от договора аренды, комитет действовал в соответствии с требованиями части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил встречный иск предпринимателя о признании уведомления недействительным и пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекратилось в связи с отказом арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Установив, что оснований для пользования земельным участком у предпринимателя не имеется, суд посчитал, что требования комитета об освобождении земельного участка от возведенных строений законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о том, что до заключения договора аренды от 14.09.2011 в„– 52СТ-2011 между комитетом и предпринимателем был заключен другой договор аренды этого же земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В связи с заключением нового договора аренды земельного участка обязательства сторон по предыдущему договору прекратились.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-65475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------