АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-47337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Бобу Е.И. (доверенность от 02.08.2016 в„– ЮС/126), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-47337/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИМАЛС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, оф. 44, ОГРН 1027806062020, ИНН 7811010267 (далее - ООО "НИМАЛС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - ООО ФПГ "РОССТРО"), об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, поименованного в приложении к исковому заявлению.
Решением от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "НИМАЛС" в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства того, что он не предпринимал действий по удержанию имущества истца, и не опроверг тот факт, что имущество истца находится во владении ответчика.
В судебном заседании представитель ООО ФПГ "РОССТРО" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суды надлежащим образом исследовали все представленные доказательства, верно установили обстоятельства дела.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 22.05.2010 в„– 2/10/АУП Побединский Николай Михайлович (арендодатель) передал ООО "НИМАЛС" (арендатор) в аренду движимое имущество общей оценочной стоимостью 510 619 руб. в соответствии с приложением в„– 1 к данному договору (офисную и бытовую технику, мебель, оборудование, предметы интерьера) сроком до 22.05.2015, по истечении которого в соответствии с пунктом 8 названного договора первый передает указанное имущество второму в порядке дарения.
Как указал истец в исковом заявлении, до июля 2012 года он использовал под офис предоставленное ответчиком по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 2, оф. 44, в котором находилось указанное выше имущество.
ООО "НИМАЛС", ссылаясь на то, что ответчик с июля 2012 года не допускает истца в названное выше помещение, незаконно удерживая находящееся в этом помещении имущество ООО "НИМАЛС", обратилось в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником имущества, которое без правовых оснований находится у ответчика. Предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен только в отношении лица, у которого истребуемая вещь к моменту рассмотрения дела находится фактически.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении имущества, указанного в приложении к исковому заявлению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения во владении ООО ФПГ "РОССТРО" имущества, перечисленного в приложении к исковому заявлению. Достаточных доказательств принадлежности данного имущества истцу в деле также не имеется с учетом положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела актов приема-передачи ООО "НИМАЛС" этого имущества.
Документы, составленные правоохранительными органами, на которые ссылается ООО "НИМАЛС", обоснованно в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку не содержат сведений о данном обстоятельстве как установленном факте.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "НИМАЛС" в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам, а также к неполному, по мнению истца, выяснению судами обстоятельств дела и ненадлежащему исследованию доказательств. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, равно как и нарушений судами процессуальных норм при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-47337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------