АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-39097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 20.07.2016), от индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. представителя Ковалева М.Б. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-39097/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Михайловичу, ОГРНИП 308784708800490, ИНН 782506126153, о признании недействительным и отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н; признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное помещение; признании за Обществом права собственности на это помещение; отмене государственной регистрации права собственности Морозова Ю.М. на данный объект; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности Морозова Ю.М. и осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное выше помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066.
Решением от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное помещение принадлежит на праве собственности Обществу как застройщику дома на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.03.2004 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией; право собственности Морозова Ю.М. на нежилое помещение зарегистрировано на основании сфальсифицированных документов; помещение находилось во владении истца по крайней мере до 2009 года; суды не исследовали вопрос фальсификации документов, представленных ответчиком на государственную регистрацию.
Морозов Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что имеющихся у предпринимателя документов достаточно для подтверждения его права на спорное помещение, истец избрал ненадлежащий способ защиты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Морозова Ю.М. против удовлетворения жалобы возражал, считая все содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов правильными.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, актом от 17.03.2004 государственной приемочной комиссии, утвержденным приказом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2004 в„– 8-в, принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: Коломяги, кв. 12в, корп. 16 (Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2), застройщиком которого являлось Общество.
На основании договора от 19.06.2003 в„– 16/ДС-1-Н о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи от 30.06.2004 за Морозовым Ю.М. зарегистрировано 03.09.2010 право собственности на нежилое помещение общей площадью 820,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:4232:0:27:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мартыновка, ул. Пугачева, д. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ в„– 001740.
Общество, ссылаясь на то, что не заключало с предпринимателем договор долевого участия в строительстве жилого дома, считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником нежилого помещения 1Н, 3Н, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу статей 8.1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть оспорено зарегистрированное право ответчика в случае, когда право истца не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, при наличии у истца доказательств возникновения у него соответствующего права. В ситуации, когда существует спор о праве, предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права направлено на разрешение такого спора, и такой иск может быть удовлетворен только при отсутствии у истца, владеющего спорным объектом, необходимости истребовать имущество от ответчика.
В данном случае Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни доказательства возникновения у него в установленном порядке права собственности на нежилое помещение 1Н, 3Н, право собственности на которое зарегистрировано за Морозовым Ю.М., ни доказательства фактического владения данным помещением. Право собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества, созданный после введения в действие Закона о государственной регистрации, никогда не было зарегистрировано; истец, по его собственному заявлению, в данном помещении не находится по крайней мере с 2010 года.
При этом договор от 19.06.2003 в„– 16/ДС-1-Н о долевом участии в строительстве, на основании которого зарегистрировано право собственности Морозова Ю.М., в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; с заявлением о фальсификации данного документа истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.
При таких обстоятельствах, поскольку не представлены доказательства того, что Общество является законным собственником помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и что это помещение на момент предъявления иска и рассмотрения дела находится во владении истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Указание подателя жалобы на то, что государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена на основании сфальсифицированного договора от 19.06.2003 в„– 16/ДС-1-Н, и на ненадлежащее исследование судом доводов истца в этой части несостоятельно, поскольку при недоказанности как принадлежности нежилого помещения Обществу, так и нахождения объекта в его фактическом владении разрешение вопроса о достоверности документов, представленных ответчиком в качестве правоустанавливающих, не влияет на вывод судов по существу заявленных Обществом исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на акт от 17.03.2004 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией в подтверждение возникновения у Общества права собственности на спорное помещение также не может быть принята во внимание, поскольку до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество это право не считается возникшим.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-39097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------