АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-26668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" Четверни В.Ф. (доверенность от 24.02.2016 в„– Д-2016-0006), от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" Маркова А.Ф. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-26668/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная ул., д. 20, корп. 1, ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141 (далее - ООО "Синерджетик Проджектс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, стр. К, пом. 21Н, ОГРН 1117847459091, ИНН: 7801559227 (далее - ООО "Связь-Строймонтаж"), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 857 857 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Связь-Строймонтаж" в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" взыскано 669 934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8741 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Синерджетик Проджектс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что упомянутые в судебном акте лица (Гриценко В.Г. и Цветков В.А.) являлись уполномоченными представителями ООО "Синерджетик Проджектс" с правом подписания каких-либо документов, поскольку в их компетенцию входили другие обязанности. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны сторонами и уполномоченными лицами являются несостоятельными, а работы считаются не принятыми. Кроме того, ООО "Синерджетик Проджектс" указывает, что признавая представленные ответчиком односторонне подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 187 922 руб. 30 коп. в качестве надлежащего доказательства сдачи подрядчиком и принятия заказчиком работ, суд не учел то обстоятельство, что ответчик не выполнил требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором говорится, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае несоблюдения этого условия сторона не вправе ссылаться на акт формы КС-2, который не был соответствующим образом оформлен. Также податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должным образом не выяснил все мотивы и причины отказа истца от подписания направленных ему актов выполненных работ, посчитав доводы ООО "Синерджетик Проджектс", изложенные в письме от 06.06.2013 несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Синерджетик Проджектс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Связь-Строймонтаж" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Синерджетик Проджектс" (заказчик) и ООО "Связь-Строймонтаж" (подрядчик) заключили контракт от 21.02.2013 в„– AST-2013-0035 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить различные строительно-монтажные работы на объекте ("строительство "ГТУ-235" г. Астрахань), а заказчик обязался принять работы и выплатить подрядчику цену контракта.
Общую цену подрядных работ по контракту стороны определили как расчетную сумму, представляющую собой совокупную стоимость заказов, размещенных заказчиком и выполненных подрядчиком в течение срока действия контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно положениям пункта 8.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В материалах дела имеется заказ в„– 001 по проекту "Котельная Центральная в г. Астрахань. Расширение с сооружением ПГУ", являющийся приложением в„– 1 к контракту. По условиям данного заказа, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству технических систем в срок до 20.04.2013.
Стоимость работ определена сторонами в размере 9 526 188 руб. 75 коп.
Разделом 4 заказа в„– 001 предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после мобилизации подрядчиком на строительную площадку ресурсов 2 857 857 руб. авансового платежа.
Акт о проведении мобилизационных мероприятий сторонами подписан 18.03.2013.
Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению аванса, заказчик платежными поручениями от 27.02.2013 в„– 4237, от 27.03.2013 в„– 888 перечислил на расчетный счет подрядчика 2 857 857 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО "Связь-Строймонтаж" письмо от 06.06.2013 в„– AST-D031-2013-0607, в котором уведомил подрядчика о расторжении контракта, аннулировании заказа в„– 001 и отказе в подписании заказа в„– 002.
С 07.06.2013 доступ работников ООО "Связь-Строймонтаж" на строительную площадку запрещен.
Указывая на неисполнение подрядчиком обязательств по возврату 2 857 857 руб. неотработанного аванса, ООО "Синерджетик Проджектс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признал факт сдачи выполненных работ на сумму 2 187 922 руб. 30 коп. подтвержденным, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных и сданных работ и отменил изменил решение суда первой инстанции в данной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку постановление апелляционной инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Признавая заключенный между сторонами контракт расторгнутым, судебные инстанции приняли во внимание письмо заказчика от 06.06.2013 в„– AST-Д031-2013-0607 и руководствовались положениями действовавшего на момент прекращения договорных отношений сторон пункта 3 статьи 450 ГК РФ и статьями 715, 717 ГК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт расторжения контракта, который сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).
Материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика 2 857 857 руб. авансового платежа в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами особые условия приемки выполненных работ в условиях контракта и заказа в„– 001 не определены.
Разделом 6 контракта стороны согласовали, что подрядные работы считаются полностью завершенными тогда, когда заказчик подписывает акт приемки выполненных работ и подрядчик передает документацию, связанную с проведением работ. Приемка подрядных работ осуществляется на условиях определенных конкретным заказом (п. 6.1 контракта).
Разделом 2 заказа в„– 001 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по устройству технических систем (сводный сметный расчет в„– 1) по проекту "Котельная Центральная в г. Астрахань. Расширение с сооружением ПГУ".
Материалами дела подтверждается, что подрядчиком по факту выполнения работ по заказу в„– 001 составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 23.04.2013 в„– 1, от 23.04.2013 в„– 2, от 23.04.2013 в„– 3, от 23.04.2013 в„– 4, от 23.04.2013 в„– 5, от 23.04.2013 в„– 6, от 23.04.2013 в„– 7, от 23.04.2013 в„– 8, от 23.04.2013 в„– 9, от 23.04.2013 в„– 10, от 23.04.2013 в„– 11, от 23.04.2013 в„– 12, от 23.04.2013 в„– 13, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 23.04.2013 на общую сумму 2 187 922 руб. 30 коп.
Данные документы подписаны со стороны подрядчика, а также имеют отметку о согласовании заказчиком в лице представителей Гриценко В.Г. и Цветкова В.А.
Из содержания представленных в материалы дела актов видно, что указанными лицами производилась корректировка коэффициентов, в результате которых общая сумма выполненных работ по каждому акту была уменьшена. На актах имеются также отметки следующего содержания: "Объемы работ проверил и подтверждаю, подпись Гриценко В.Г.", "Стоимость расценок подтверждаю подпись Цветков В.А.".
Оспаривая в ходе рассмотрения дела наличие полномочий на подписание актов выполненных работ у упомянутых сотрудников ООО "Синерджетик Проджектс", податель жалобы указывает, что в обязанности данных лиц входило лишь поддержание контактов с подрядчиком непосредственно на месте выполнения работ, вопросы, связанные с получением корреспонденции и отправки ее в головной офис для согласования и принятия решений.
Пункт 1.15 контракта определяет уполномоченным представителем заказчика лицо, назначенное заказчиком на период выполнения сторонами взаимных обязательств по договору для осуществления технического надзора, контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ и организации решения технических вопросов, а также проверки и оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Представитель также наделялся правом от имени заказчика подписывать акты о выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ.
В материалах дела имеется письмо, отправленное заказчиком в адрес подрядчика 23.02.2013, в котором ООО "Синерджетик Проджектс" уведомляет подрядчика о том, что куратором по контракту от заказчика является Цветков В.А.
Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон по контракту, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и переписку сторон, а также учитывая то обстоятельство, что местом нахождения заказчика является Москва, а работы на объекте производились в г. Астрахани, признал Цветкова В.А., назначенный заказчиком куратором контракта, и Гриценко В.Г., также являющегося работником заказчика, уполномоченными представителями ООО "Синерджетик Проджектс" непосредственно на объекте в г. Астрахани.
Таким образом, довод подателя жалобы о подписании спорных актов выполненных работ неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно исследован и обоснованно отклонен в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку полномочия данных лиц явствовало из обстановки, в которой они действовали.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт получения истцом актов по форме КС-2 по месту нахождения заказчика подтверждается его письмом от 06.06.2013, в котором ООО "Синерджетик Проджектс" уведомляет подрядчика о том, что работы, предъявленные по формам КС-2 в соответствии с заказом в„– 001 не завершены и заказчик отказывает в их приемке на основании пункта 6.2 контракта, а также ставит в известность о том, что расчет за фактически выполненные работы не будет произведен в связи с аннулированием заказа в„– 001 на основании пункта 6.2 контракта.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, в совокупности с материалами дела свидетельствуют как о фактическом выполнении ответчиком работ по заказу в„– 001 на сумму 2 187 922 руб. 30 коп., так и о предъявлении выполненных работ к приемке, до расторжения контракта.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Заявляя в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ, ООО "Синерджетик Проджектс" указывает, что данной нормой предусматривается обязанность суда выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность.
Данный довод не может быть принят во внимание судом округа, поскольку он основан на неверном понимании подателем жалобы норм материального права.
Из буквального толкования данной нормы не следует обязанности суда по выяснению у заказчика мотивов его отказа от подписания актов. Указанное положение закона, напротив, возлагает на заказчика при отказе от подписания актов выполненных работ обязанность обоснованно его мотивировать.
Иных доводов подателем кассационной жалобы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению лишь в сумме 669 934 руб. 70 коп. (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по заказу в„– 001 на данную сумму).
Доводы, изложенные ООО "Синерджетик Проджектс" в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-26668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------