АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-12876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк в„– 2" Подольского С.В. (доверенность от 10.05.2016), Караваева Н.С. доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Смирнова М.Ю. (доверенность от 08.02.2016 в„– 08-02/2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк в„– 2", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-12876/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк в„– 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, а именно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):
- с Общества - 5 132 941 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения, потребленную в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года и 45 241 руб. 23 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;
- с Комитета - 45 241 руб. 23 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за февраль 2013 года;
- с Компании - 5 037 866 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года.
Решением от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 762 069 руб. 27 коп. задолженности, в остальной части иска к Обществу отказал; в иске к Комитету и Компании отказал.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить или изменить в части оставления требований к Обществу без удовлетворения и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании с Общества 5 132 941 руб. 10 коп. задолженности.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности в отношении требований к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июля 2011 года по январь 2012 года. Срок исковой давности за весь спорный период не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с момента не оплаты Обществом потребленной тепловой энергии по выставленным платежным документам, которые поступили в банк лишь 30.05.2012). Кроме того, сумма задолженности по тарифу для населения за период с июля 2011 года по январь 2012 равна 1 399 282 руб. 34 коп., в то время как суды посчитали ее равной 2 370 871 руб. 23 коп. и необоснованно занизили сумму подлежащую взысканию с Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске к Обществу отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные им в материалы дела документы (отчеты и акты о фактическом теплопотреблении), подтверждающие фактическое теплопотребление, которое значительно меньше, чем объемы, предъявленные истцом ко взысканию. Возложение на Общество обязанности по оплате тепловых потерь, возникших на внешних тепловых сетях, является незаконным, а пункт 2.3.5 спорного договора - ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предприятия и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.02.2012 в„– 25.34.036.3 (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 3, 6, 8, 9 (жилые дома), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 в„– 9 Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до конца отопительного сезона 2014-2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора оно в период с июля 2011 года по декабрь 2014 года поставило Обществу по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 35 064 602 руб. 23 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 26 053 919 руб. 08 коп., разница в тарифах составила 9 010 683 руб. 15 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по тарифу для населения и по разнице в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично за счет Общества, взыскав с него в пользу Предприятия 2 762 069 руб. 27 коп. задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2011 года по май 2012 года; в иске к Комитету и Компании отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), с 01.09.2012 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Установив, что материалами дела подтверждается (отчетом о перечислении субсидий, перепиской, другими документами) факт оплаты Комитетом задолженность в сумме 45241 руб. 23 коп. по оплате разницы в тарифах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в этой части в иске к Обществу и Комитету.
Руководствуясь статьями 196, 199 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по Договору за период с июля 2011 года по январь 2012 года.
Суды также установили, что Предприятие предъявило ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию по тарифу для населения, в которую включена стоимость непроизводительных потерь во внешних тепловых сетях.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом стоимости тепловых потерь во внешних сетях за счет Общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2.3.5 Договора Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь во внешних тепловых сетях, а также при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, с учетом стоимости потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил в„– 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил в„– 491 участки внутридомовых тепловых сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Следовательно, в случае, если узлы учета в жилых домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то обязанность по оплате стоимости таких тепловых потерь лежит на управляющей компании.
Однако ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила в„– 307 и Правила в„– 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанность оплаты потерь, возникающих в наружных сетях (от источника теплоты до внешней стены дома).
Таким образом, пункт 2.3.5 Договора и приложение в„– 3А к нему, на которое сослался суд апелляционной инстанции (и которое в материалах дела отсутствует) противоречат названным нормам и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Общество обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших во внешних тепловых сетях противоречит действующему законодательству.
В силу статей 9 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются только нормативные технологические потери, а фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, компенсируются собственнику теплового ресурса владельцем тепловых сетей путем приобретения тепловой энергии на договорной основе.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что владельцем наружных тепловых сетей, обязанным оплатить тепловые потери в них, является Компания.
Однако из имеющейся в деле схемы теплоснабжения (т. 5, л.д. 25) следует, что узлы учета в спорных многоквартирных домах расположены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. В деле не имеется отдельного расчета стоимости таких тепловых потерь, обязанность оплатить которые лежит на управляющей организации. В связи с этим не представляется возможным определить размер требований к Обществу.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет стоимости тепловых потерь, возникших в спорный период в наружных тепловых сетях (от источника теплоты до внешней стены дома), обязанность по оплате которых лежит их владельце - Компании; а также задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в период с февраля 2012 по декабрь 2014 года с учетом стоимости тепловых потерь, возникших на участке от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета и обязанность оплатить которые лежит на управляющей компании; проверить довод Общества о том, что суды неправильно определили стоимость тепловой энергии, потребленной в период, в отношении которого применены последствия пропуска срока исковой давности (с июля 2011 года по январь 2012 года); с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-12876/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------