АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А42-8878/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Чертковой Г.Н. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-8878/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, оф. 503, ОГРН 1165190053951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Мурманский колледж искусств", местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14, ИНН 5190313079 (далее - Колледж), о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 431 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование судами материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что затраты на проведение экспертизы в расчет цены контракта не входили изначально и для подрядчика конкурсной документацией не предусматривались. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора в его обязанности входило только сопровождение документации в получении положительного заключения экспертизы. Кроме того, Общество полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Колледж о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между Колледжем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 30.01.2014 в„– 7 на разработку проектной документации по объекту "реконструкция здания Мурманского колледжа искусств" (далее - договор).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 6 100 000 руб.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что установленная цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что работа исполнителя считается выполненной и принимается заказчиком после получения положительного заключения экспертизы.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора предусматривает все расходы, связанные с выполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора включая проведение экспертизы проектной документации.
Пунктом 4.2.9 договора установлено, что исполнитель обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать оригинал заключения заказчику по акту приема-передачи проектной документации.
Судами установлено, что Колледж принял от Общества выполненные работы по актам от 01.04.2014 в„– 79, от 21.11.2014 в„– 291 на общую сумму 6 100 000 руб. и оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 в„– 241614, от 25.12.2014 в„– 94930.
Вместе с тем Общество заключило договор от 27.08.2014 в„– 88-14 с ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области" и понесло расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 881 431 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что в стоимость договора, заключенного между Обществом и Колледжем не входит стоимость проведения экспертизы и в связи с несением Обществом соответствующих расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку установил, что в стоимость договора входила и стоимость проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно статье 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии иных указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено на основании материалов дела, что в общую стоимость работ, которая составляет 6 100 000 руб. входят все расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости (пункт 3.1 договора).
Как обоснованно указали суды, из буквального толкования положения пункта 3.1 договора следует, что расходы на проведение экспертизы проектной документации входят в твердую цену договора.
Доказательств согласования сторонами изменения стоимости договора либо принятие на себя ответчиком обязательств по оплате стоимости проведения государственной экспертизы в материалы дела не представлено.
Суды правомерно указали, что договор подписан сторонами в лице их руководителей, доказательств оспаривания данного договора и признания его судом недействительным в материалы дела не представлено.
Основания для иного толкования условий пункта 3.1 договора и возложения бремени несения расходов по экспертизе на Колледж отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена договора является твердой, а также принимая во внимание условия пункта 3.1 договора и пункта 4.2.9 договора, согласно которому в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, а также учитывая пункт 2.3.4 договора (работа исполнителя считается выполненной и принимается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта, согласования готовой документации соответствующими государственными органами), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колледжа стоимости оплаты государственной экспертизы сверх цены договора.
На основании изложенного, с учетом полной оплаты Колледжем стоимости договора, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Довод Общества о том, что согласно условиям договора в его обязанности входило только сопровождение документации в получении положительного заключения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А42-8878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------