АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А13-6548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чапаев И.А., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-6548/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сталеваров 42" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, оф. 12, ОГРН 1133528012474, ИНН 3528209006; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии (далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о признании нежилого помещения - подвала общей площадью 883,1 кв. м, литера А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, частью общедомового имущества многоквартирного дома (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ОАО "Северсталь"), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21, ОГРН 1129847034570, ИНН 7840483155; далее - Университет).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 нежилое помещение - подвал общей площадью 883,1 кв. м, литера А, инвентаризационный номер 4516:1002, расположенное по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42, признано частью общедомового имущества многоквартирного дома.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.
В обоснование судебных расходов ТСЖ представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 в„– 31/Ю (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Линия права" (исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, описанных в пункте 2.2.1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан на возмездной основе оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и составление искового заявления о признании общим имуществом подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42; представление интересов заказчика по указанному исковому заявлению в первой и второй судебной инстанции на территории Вологодской области.
Стоимость услуг по указанному договору составляет 120 000 руб. В указанную стоимость входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи (мобильной, почтовой, срочных телеграмм и т.д.) по исполнению принятых обязательств по договору (пункт 3.1 договора).
ТСЖ в подтверждение понесенных расходов также представило договор беспроцентного займа от 01.03.2015, счет от 24.01.2015 в„– 3, платежное поручение от 04.03.2015 в„– 15 на сумму 120 000 руб., договор от 01.05.2014 в„– 114-А/2014 оказания транспортных услуг (предоставление легкового транспорта с водителем), приказ о приеме на работу Василисиной Р.И. от 15.04.2014, трудовой договор от 15.04.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт и заявленный размер судебных расходов.
По договору стоимость услуг составляет 120 000 руб., в эту сумму входят расходы исполнителя на ГСМ и услуги связи по исполнению принятых обязательств по договору, при этом документов подтверждающих фактическое несение транспортных расходов заявителем не представлено.
Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ТСЖ представить доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем указанных судебных расходов, однако такие документы представлены не были.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в стоимость услуг по договору включено представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, в то время как настоящее дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что ТСЖ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе. Поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А13-6548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------