АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-90675/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии Леонтьева Михаила Леонидовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Санкт-Петербургу представителя Фроловой Е.Ф. (доверенность от 24.02.2016 в„– 03/01392), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представителя Афонского Д.С. (доверенность от 02.02.2016 в„– 15-10-05/03058), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Михаила Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-90675/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Михаил Леонидович (ОГРНИП 306784721500065) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.08.2009 в„– 14-04/153 в части доначисления 375 583 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 02.11.2009 в„– 16-13/30320.
Решением суда от 29.06.2010 (судья Галкина Т.В.) оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления предпринимателю 375 583 руб. ЕНВД. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 02.11.2009 в„– 16-13/30320 Леонтьеву М.Л. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 отменено. Решение инспекции от 03.08.2009 в„– 14-04/153 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 155 005 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 постановление апелляционного суда от 01.11.2010 оставлено без изменения.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности Леонтьева М.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
Леонтьев М.Л. 11.04.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном суде по данному делу.
Определением апелляционного суда от 14.04.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения. Указывая на то, что заявление Леонтьева М.Л. по его содержанию не отвечает пунктам 1, 4 и 5 части 2 статьи 313 АПК РФ, к нему не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ, апелляционный суд предложил Леонтьеву М.Л. до 16.05.2016 включительно исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление отправления непосредственно в суд до указанной даты.
Поскольку в установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Леонтьевым М.Л. не устранены, заявленное им 11.05.2016 ходатайство о продлении срока исправления замечаний суд посчитал необоснованным, определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Леонтьеву М.Л.
В кассационной жалобе Леонтьев М.Л. просит отменить данное определение как незаконное и не соответствующее действительности, поскольку 26.05.2016 им представлено в апелляционный суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое по форме и содержанию отвечало требованиям статьи 313 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение апелляционного суда от 18.05.2016 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Леонтьев М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции и управления, считая эти доводы несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого определения от 18.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснен порядок обращения с таким заявлением. В Постановлении в„– 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность суда при несоблюдении заявителем требований к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлять это заявление без движения и предоставлять заявителю право до определенного судом срока исправить допущенные нарушения.
Соответственно, у суда не имеется правовых оснований и для продления заявителю такого срока на основании его ходатайства.
В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав поданное Леонтьевым М.Л. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что по своему содержанию оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, к нему не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ, правомерно возвратил данное заявление Леонтьеву М.Л.
Принятое апелляционным судом определение от 18.05.2016 требований части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не нарушает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Леонтьева М.Л.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-90675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------