АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-33971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "48 Управление наладочных работ" Серегиной М.Ю. (доверенность от 03.08.2016), Литвиненко Н.Н. (доверенность от 03.08.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Деминой Э.В. (доверенность от 01.08.2016), Максимова В.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "48 Управление наладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-33971/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ", впоследствии переименованное в акционерное общество "48 Управление наладочных работ", место нахождения: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 4/2, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027801553922, ИНН 7802065830 (далее - Учреждение), о взыскании 16 255 084,40 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, согласованных Учреждением, но не оформленных дополнительными соглашениями к государственным контрактам от 28.07.2010 в„– 144/2010 на строительство учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, входящего в состав комплекса "Клиника в„– 2" Учреждения (далее - объект), и от 19.09.2011 в„– 139/11 на выполнение дополнительных работ для завершения строительства объекта.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 06.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что спорные работы, не являющиеся дополнительными по отношению к работам, выполненным по контрактам в„– 144/2010 и 139/11, были согласованы заказчиком и приняты без замечаний по качеству; суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание в связи с болезнью представителя Общества, а также не учел отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, поскольку без спорных работ исполнение контрактов было невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты в„– 144/2010 и 139/11 стоимостью 272 250 000 руб. и 196 500 000 руб. соответственно.
В процессе исполнения контрактов возникла необходимость в проведении дополнительных работ (устройстве железобетонных подпорных стенок с ограждениями по всему периметру участка застройки, отделке лестничных клеток, уличных вентшахт и балконов), которые не были учтены первоначально.
В письмах от 15.12.2011 в„– 424/1, от 29.05.2012 в„– 244/05, от 26.06.2012 в„– 288, от 09.07.2012 в„– 305/07, от 05.09.2012 в„– 364/09 Общество сообщило Учреждению о необходимости согласования проектных решений, а также дополнительных работ и их стоимости.
В связи с указанными обстоятельствами Учреждение и Общество утвердили локальные сметы на устройство подпорной стенки на 9 794 227 руб. и на отделочные работы на 6 460 858 руб.
Письмом от 02.10.2012 в„– 403/10 Общество передало Учреждению акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) на дополнительные работы, однако Учреждение отказалось от оплаты указанных работ.
Согласно справке от 31.01.2013 в„– 46 построенный объект соответствует требованиям технических регламентов.
Общество, посчитав, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела в„– А56-35018/2013 тождественного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что между ним и Учреждением - государственным заказчиком - фактически сложились подрядные отношения.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов на момент выполнения спорных работ регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона в„– 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали государственных контрактов на выполнение спорных работ, тогда как в силу положений Закона в„– 94-ФЗ при финансировании работ для государственных учреждений из федерального бюджета заключение государственного контракта является обязательным для сторон условием.
Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах права.
При указанном положении суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Оценив довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в сентябре 2012 года, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012, оригинал которого представлялся на обозрение суду первой инстанции.
Указав, что предмет настоящего иска отличается от предмета иска, рассмотренного в рамках дела в„– А56-35018/2013, суды отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное заседание, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для неявки представителя Общества в судебное заседание.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А56-33971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "48 Управление наладочных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------