АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-24077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис" Стринадко И.Н. (доверенность от 17.05.2016), Шпака А.А. (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-24077/2014 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 55, корп. А, кв. 14Н, ОГРН 1137847419544, ИНН 7806513145 (далее - ООО "РосПромМетСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, помещение 77н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - ЗАО "ОРМА"), об истребовании и обязании передать следующее имущество: токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1; горизонтально-расточный станок SKODA W200 с ЧПУ; станок токарно-копировальный модели ТКБ-2; станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722А; фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U; вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ; горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Россия Казахстан" и общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" (далее - ООО "ОРМА Турбо").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 в иске отказано.
ООО "РосПромМетСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 отменено решение от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 28.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "РосПромМетСервис", ссылаясь на незаконность принятого постановления апелляционного суда от 20.04.2016, просит его отменить, а решение от 28.10.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, признание ООО "ОРМА Турбо" при рассмотрении дела в„– А56-52954/2015 факта нахождения спорного имущества на территории ЗАО "ОРМА" является вновь открывшимся обстоятельством, ставшим известным истцу после вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "РосПромМетСервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "РосПромМетСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в незаконном владении ЗАО "ОРМА".
Поскольку доказательства фактического нахождения спорного оборудования непосредственно у ответчика истцом представлены не были, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает подтверждение ООО "ОРМА Турбо" в рамках дела в„– А56-52954/2015 факта нахождения спорного оборудования на территории ЗАО "ОРМА".
Удовлетворяя заявление ООО "РосПромМетСервис" и отменяя решение от 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения судебного акта по настоящему делу было установлено, что спорное имущество не выбывало из владения ответчика и предпринимались меры к его сокрытию.
Отменяя решение суда первой инстанции от 28.10.2015, апелляционный суд в свою очередь пришел к иному выводу.
Апелляционный суд посчитал, что доводы истца свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку вопрос о нахождении истребуемого имущества на территории ответчика был подробно исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-24077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------