АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А05-8618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" Павлова А.А. (доверенность от 22.01.2016), Толоконникова О.М. (доверенность от 12.02.2016), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Хромцова А.Н. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-8618/2015,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, ИНН 2901129780, ОГРН 1042900042822 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Седьмая Красноармейская, д. 25а, офис 344, ИНН 7810486818, ОГРН 1077847560559 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 18.11.2013 в„– 314-11/13 и взыскании 3 522 500 руб., перечисленных Обществу.
Определением от 12.10.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 667 500 руб. задолженности за выполненные по контракту работы и 96 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 21.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, первоначальный иск удовлетворен безосновательно, обоснованность встречного иска им доказана; основания для расторжения спорного контракта отсутствуют; Обществом доказаны факты выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Общества о фальсификации доказательства - почтового уведомления от 15.07.2015 и истребовании доказательств по делу.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. По смыслу статей 161 и 162 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, решать вопрос о достоверности или недостоверности представленных сторонами доказательств, в том числе рассматривать заявления о фальсификации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013 в„– ПЗ) Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2013 в„– 314-11/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2013-2014 годах работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: "Строительство 40-квартирного жилого дома в городе Архангельске" по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская Горка по улице Карпогорской в районе улицы Стрелковой, дом 24, корпус 1.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные в контракте сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) изыскательские и проектные работы, включая получение полного объема исходно-разрешительной документации, обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.
Подрядчик за счет собственных средств оплачивает все затраты, связанные с заключением договора безвозмездного пользования на земельный участок и получением соответствующего распоряжения мэра города Архангельска, с получением полного объема исходно-разрешительной документации для выполнения изыскательских и проектных работ, в том числе с получением всех необходимых технических условий, с получением архитектурно-планировочного задания, градостроительного плана на разработку проектной документации, с согласованием изыскательских работ, проектной и рабочей документации в органах исполнительной власти или иных заинтересованных организациях, со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации в областном автономном государственном учреждении "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (далее - Учреждение), со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в Учреждении, со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации при проведении экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природосодержания (Росприроднадзор) и других заинтересованных органах (при необходимости), с выполнением топографо-геодезических работ в М:500, (М:1000, М:2000 - по необходимости), с учетом проложенных существующих наружных площадочных и внеплощадочных инженерных сетей, с обследованием зданий и сооружений, размещающихся на граничащих со строящимися зданиями и сооружениями земельных участках, с выполнением технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, на бумажном и электронном носителе и сдачей данного отчета в муниципальное образование "Город Архангельск", выдающее задание на производство работ по инженерно-геодезическим изысканиям на условиях и в формате указанных муниципальным образованием, с заключением и получением договоров на технологическое присоединение с энергоснабжающими организациями (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение).
В силу пункта 1.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектной и сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации для строительства, а также техническому заданию.
В пункте 1.6 контракта срок выполнения работ установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта.
В силу пункта 2.3.15 подрядчик обязан за свой счет обеспечить сопровождение разработанной изыскательской, проектной и сметной документации до получения положительного заключения в областном автономном государственном учреждении "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (согласно действующего законодательства), за свой счет обеспечить сопровождение разработанной проектной и сметной документации до получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в Учреждении (согласно действующего законодательства).
В техническом задании к контракту приведен перечень основных требований и их содержание.
В качестве требований к составу сметной документации в разделе 9 технического задания указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании Постановления Правительства от 10.06.2011 в„– 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление в„– 460), письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.01.2013 в„– 51-ИП/07/ГС, а также с учетом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.
В приложении в„– 2 к контракту установлен календарный план выполнения работ, по которому определены следующие этапы работ: I. Изыскательские работы и сбор исходно-разрешительной документации; II. Разработка градостроительного обоснования размещения объекта на данном участке; III. Разработка проектно-сметной документации. Стадия "проект"; Этап: прохождение государственной экспертизы технической части проектно-сметной документации; Этап: проектно-сметная документация. Стадия "Рабочая документация". Прохождение государственной экспертизы сметной части проектно-сметной документации.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 190 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с проведением изыскательских и проектных работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на получение согласований и прохождение государственных экспертиз.
Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.3 контракта, согласно которому оплата производится поэтапно исходя из календарного плана выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании выставленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику по акту приема-передачи 6 полных комплектов проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы Учреждения.
В дополнительном соглашении от 31.01.2014 в„– 1 к контракту стороны установили новые сроки выполнения работ по этапам. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в Учреждении - до 05.05.2014. Доработка и передача заказчику рабочей документации - до 15.05.2014.
Стороны подписали акты формы КС-2 от 03.12.2013 в„– 1 и от 20.12.2013 в„– 2 и справки формы КС-3 на сумму 3 552 500 руб.
Управление платежными поручениями от 06.12.2013 в„– 6551214 и от 27.12.2013 в„– 6805035 перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 3 522 500 руб.
По разработанной Обществом проектной документации первоначально Учреждение 16.10.2014 заявило о замечаниях. В последующем данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.11.2014 в„– 00-1-4-4647-14.
По результатам проведения Учреждением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта 16.10.2014 заявлены также недостатки, в том числе, в составе материалов необходимо представить ответы на замечания с обоснованием физических объемов работ в проектных материалах, перечень представленной сметной документации, в которую внесены соответствующие изменения, и сметную документацию, откорректированную по экспертным замечаниям в установленные сроки. В последующем выдано отрицательное заключение от 17.04.2015 в„– 310-15/СПЭ-2923/05. В качестве общего (методологического) замечания в названном отрицательном заключении указано, что в результате корректировки сметной документации предполагаемый (предельный) объем бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета значительно превышен, а также указаны иные замечания.
В письме от 20.04.2015 в„– 3552-5-3-6 Управление потребовало устранить замечания к разработанной проектно-сметной документации.
В свою очередь, Общество в письме от 02.06.2015 в„– 75 потребовало от Управления представить документы, подтверждающие соизмеримое с реальной сметной стоимостью финансирование из федерального бюджета, выделение средств из федерального бюджета, обращение заказчика за таким выделением средств.
Поскольку недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в разумный срок не устранены, Управление направило в адрес Общества письмо от 16.06.2015 в„– 6283-14-11, в котором предложило расторгнуть контракт, приложив соответствующее соглашение.
Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 3 522 500 руб., перечисленных подрядчику.
Общество во встречном иске просило взыскать 667 500 руб. долга за работы, выполненные по контракту, и 96 064 руб. 38 коп. процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что Общество в нарушение требований Постановления Правительства в„– 460 при проектировании строительства жилого дома рассчитало расходы на строительство жилья для сотрудников Управления, превысив предполагаемый (предельный) объем бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в результате проведения госэкспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта было выдано отрицательное заключение от 17.04.2015 в„– 310-15/СПЭ-2923/05.
При этом согласно Постановлению в„– 460 превышение предельной стоимости допускается только по решению Правительства Российской Федерации, принимаемому на основании мотивированного представления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Управление представило в материалы дела письма от 13.12.2013, от 18.02.2014, от 29.04.2015 к распорядителю бюджетных средств с просьбой об увеличении бюджетного финансирования на эти цели, которая была оставлена без ответа.
Материалами дела подтверждается, что Управлением соблюден претензионный порядок расторжения договора путем направления проекта соглашения о расторжении контракта и претензии.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 452 ГК РФ, условиями контракта правомерно признали требование Управления о расторжении спорного контракта подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью существенного нарушения Обществом обязательств по данному государственному контракту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что разработанная Обществом проектная документация не соответствует техническому заданию к контракту, заказчик утратил интерес к результату работ, обязательства по контракту Обществом надлежащим образом не исполнены, правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании с Общества 3 522 500 руб. неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили встречные требования Общества.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А05-8618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------