АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А66-7920/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии Даниленко А.В. (доверенность от 01.08.2013) - представителя Курочкина Сергея Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича, рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Сергея Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зубрыкина Александра Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А66-7920/2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубрыкин Александр Валерьевич (Тверская обл., Калининский р-н, п. Заволжский, ИНН 692401875261) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.07.2013 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) предприниматель Зубрыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич (ИНН 690301418469).
Конкурсный управляющий Курочкин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 15.02.2016 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 15.02.2016 по настоящему делу отменено, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курочкин С.Н. просит отменить постановление от 27.05.2016, оставить в силе определение от 15.02.2016.
По мнению конкурсного управляющего, справка общества с ограниченной ответственностью "Роспрофоценка" не является отчетом об оценке и выражает частное мнение оценщика, сделанное без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния.
Конкурсный управляющий полагает, что дальнейший розыск транспортного средства повлечет дополнительные расходы на конкурсное производство, в то время как уполномоченный орган не представил согласия на финансирование процедуры конкурсного производства и затрат, связанных с розыскными мероприятиями.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 27.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.11.2014 по настоящему делу был признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013 транспортного средства марки LEXUS RX350, государственный номер У822 РА 69, VIв„– JTJHK31U802005724, 2006 года выпуска (далее - автомобиль), заключенный между предпринимателем Зубрыкиным А.В. и Бельским Владиславом Алексеевичем (г. Тверь).
На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство от 18.03.2015 в„– 3336/15/69036-И.
Согласно представленной в материалы дела справке от 03.02.2016 Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области автомобиль за Бельским В.А. не зарегистрирован (на основании ответа из УГИБДД УВД России по Тверской области от 15.01.2016).
Конкурсный управляющий, полагая, что дальнейшие действия в рамках исполнительного производства будут способствовать затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции определение от 15.02.2016 отменил и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, указав, что конкурсный управляющий не исчерпал возможности получения автомобиля в конкурсную массу для последующей реализации и расчета с кредиторами.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 27.05.2016 подлежит отмене, а определение от 15.02.2016 - оставлению в силе ввиду следующего.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Как установлено судом, конкурсный управляющий выполнил все необходимые организационные мероприятия, связанные с завершением конкурсного производства, включая закрытие счетов в банке, представление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данное обстоятельство участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 94 784 435 руб. 11 коп., удовлетворены требования на сумму 1 518 810 руб. 38 коп., из них 146 506 руб. 80 коп. - требования, обеспеченные залогом.
Против завершения конкурсного производства возражала только Федеральная налоговая служба, размер требований которой составляет 268 тыс. руб. - 2,4% от общего числа требований, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о преждевременном завершении конкурсного производства.
Между тем вывод апелляционного суда о наличии возможности пополнения конкурсной массы посредством реализации автомобиля либо переуступки права требования на его получение, не подтвержден материалами дела.
Реализация автомобиля невозможна, поскольку его местонахождение неизвестно.
Мероприятия по розыску автомобиля могут занять значительное время, а источники финансирования процедуры конкурсного производства отсутствуют, уполномоченный орган не давал согласия на такое финансирование.
Переуступка права требования на получение автомобиля, вопреки выводу апелляционного суда, невозможна в связи с отсутствием самого автомобиля, что делает невозможным определить стоимость переуступаемого права.
Участвующие в деле лица не оспаривают, что справка общества с ограниченной ответственностью "Роспрофоценка" о стоимости автомобиля составлена без фактического осмотра транспортного средства и исследования его технического состояния.
В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на указанную справку в качестве обоснования довода о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника является ошибочной, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер в рамках конкурсного производства. Дальнейшие действия по розыску автомобиля будут способствовать затягиванию процедуры банкротства и несению излишних расходов в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при продлении срока конкурсного производства даже в том случае, если автомобиль будет найден и поступит в конкурсную массу должника, денежные средства, вырученные от его реализации, будут направлены на возмещение расходов на проведение его экспертной оценки, организацию и проведение торгов, опубликование сведений в ЕФРС, а также на погашение иных расходов, включая текущие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. Поскольку стоимость спорного автомобиля (даже исходя из справки общества с ограниченной ответственностью "Роспрофоценка") значительно меньше суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, его реализация не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.
В связи с недоказанностью того, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства позволит достичь ее цели исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 27.05.2016 подлежит отмене, а определение от 15.02.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А66-7920/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2016 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------