АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-9363/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Петренко К.А. (доверенность от 21.07.2017), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-9363/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 33, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1067847663289, ИНН 7802349889 (далее - ООО "Комфорт Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Большая Заречная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1065256004252, ИНН 5256057848 (далее - ООО "ФОРЕСИЯ АДП"), о взыскании 7 005 064 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2011 в„– Ф-КС.
До принятия решения судом первой инстанции ООО "Комфорт Строй" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп. задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ФОРЕСИЯ АДП" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Комфорт Строй" 4 158 550 руб. 19 коп., в том числе 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 699 091 руб. 43 коп. убытков; иск принят судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, производство по делу в части взыскания с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" 386 090 руб. 47 коп. прекращено; требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 6 085 189 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" взыскано 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 2 586 118 руб. 61 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 решение от 09.06.2014 и постановление от 29.10.2014 оставлены без изменения.
В дальнейшем (13.08.2015) ООО "ФОРЕСИЯ АДП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Комфорт Строй" 1 439 186 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Комфорт Строй" 21.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" 2 072 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением суда от 08.10.2015 ходатайство ООО "Комфорт Строй" о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" взыскано 182 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Строй" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "ФОРЕСИЯ АДП", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 27.05.2016 в части отказа во взыскании с ООО "Комфорт Строй" 1 256 686 руб. 70 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы за участие представителей ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу - не учел, что судебные акты указанных инстанций были фактически вынесены в пользу ответчика. Кроме того, по мнению ООО "ФОРЕСИЯ АДП", суды не приняли во внимание часовые ставки сотрудников иностранной компании "Байтен Буркхард Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ", ФРГ (далее - Компания), предусмотренные соглашением от 16.01.2012 и соглашением от 02.02.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФОРЕСИЯ АДП" не направило своих представителей в заседание кассационной инстанции, отсутствие которых в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и ООО "ФОРЕСИЯ АДП" (заказчиком) заключено соглашение от 16.01.2012 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение в„– 1), по условиям которого исполнитель обязался консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с его деятельностью.
Дополнительным соглашением от 02.03.2013 в„– 2 к Соглашению в„– 1 стороны закрепили обязанность Компании оказать ООО "ФОРЕСИЯ АДП" услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела в„– А56-9363/2013. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 18 000 евро, выплата должна осуществляться в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу Банка России на момент осуществления платежа.
Дополнительным соглашением от 16.10.2013 в„– 3 к Соглашению в„– 1 размер вознаграждения увеличен до 34 000 евро.
По результатам оказания названных услуг заказчиком и Компанией подписан 09.07.2014 акт приемки оказанных услуг. В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "ФОРЕСИЯ АДП" представило платежное поручение от 09.10.2014 в„– 000401 на сумму 1 717 309 руб. 40 коп. и письмо заказчика от 20.10.2014, согласованное Компанией, об изменении назначения платежа в платежном поручении от 09.10.2014 в„– 401.
Кроме того, указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 14.07.2014 в„– 4 на оказание Компанией услуг по представлению интересов ООО "ФОРЕСИЯ АДП" при рассмотрении настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Размер вознаграждения Компании определен в данном соглашении в сумме 7320 евро. По результатам оказания указанных услуг сторонами подписан акт от 03.11.2014. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 25.12.2014 в„– 000425 на сумму 486 070 руб. 69 коп. и счет от 03.11.2014 в„– 01-00206584.
Соглашением от 02.02.2015 (далее - Соглашение в„– 2) между ООО "ФОРЕСИЯ АДП" (заказчиком) и Компанией (исполнителем) прекращено действие ранее заключенного Соглашения в„– 1 и заново определены условия предоставления исполнителем юридических услуг заказчику.
Дополнительным соглашением от 03.02.2015 в„– 1 к Соглашению в„– 2 стороны предусмотрели представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг составила 3160 евро. По результатам их оказания сторонами составлен акт от 27.02.2015. В подтверждение оплаты услуг представлены платежное поручение в„– 000635 от 16.04.2015 на сумму 1 695 564 руб. 97 коп. и счет от 27.02.2015 в„– 01-00212937.
Ссылаясь на несение по настоящему делу судебных расходов в размере 1 439 186 руб. 70 коп., ООО "ФОРЕСИЯ АДП" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявления ООО "ФОРЕСИЯ АДП" по праву. Однако суды признали заявленные им судебные расходы чрезмерными, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика, уменьшили сумму, взыскиваемую с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в возмещение расходов до 182 500 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несения ООО "ФОРЕСИЯ АДП" судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанности, а также их разумности.
Судом первой инстанции принято во внимание, что спор по настоящему делу возник из правоотношений по договору строительного подряда, в рамках дела рассматривался первоначальный иск о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в 16 судебных заседаниях, а также в осмотре экспертом объекта экспертизы, им был подготовлен отзыв на иск, встречный иск, письменные возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, составлял отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнения. В суде кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании и осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание сложность рассматриваемого дела, учли характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изученных документов, количество подготовленных процессуальных документов и других факторы.
Оценив объем и характер оказанных услуг, а также заявление истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости расчета оказанных юридических услуг исходя из 20 000 руб. за подготовку и участие в одном судебном заседании. Таким образом, суды признали обоснованными судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 400 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены часовые ставки сотрудников Компании, предусмотренные Соглашением в„– 1 и Соглашением в„– 2, подлежит отклонению, поскольку содержание указанных соглашений было оценены судами наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вопреки доводам жалобы ООО "ФОРЕСИЯ АДП", суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили оказанные юридические услуги и признали их стоимость равной стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку встречный иск ООО "ФОРЕСИЯ АДП" удовлетворен частично, суды, руководствуясь нормой абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ - о пропорциональном распределении судебных расходов (издержек), пришли к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 182 500 руб. расходов.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "ФОРЕСИЯ АДП", и подготовку ими процессуальных документов, суд кассационной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов является соразмерным объему оказанных услуг. Принимая решение о взыскании судебных расходов ООО "ФОРЕСИЯ АДП", суды учли расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции распределил судебные расходы за участие представителей ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу неправильно, не учел, что судебные акты указанных инстанций были фактически приняты в пользу ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не содержит изъятий в отношении определения расходов, понесенных в каждой конкретной ситуации.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителей критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующих в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А56-9363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------