АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-74553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Савина Е.Н. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-74553/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1034700582223, ИНН 4703070369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Сертоловское автотранспортное предприятие", замененному впоследствии на общество с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, д. 7, корп. 2, ОГРН 1144703000595, ИНН 4703139067 (далее - Предприятие), о взыскании 339 684 руб. задолженности по договорам субаренды от 09.12.2011 в„– 3388-АТП, 3393-АТП, 3394-АТП - 113 228 руб. по каждому), а также 4 547 251 руб. 18 коп. пеней: по договорам в„– 3388-АТП - 86 045 руб., в„– 3393-АТП - 146 962 руб. 92 коп., в„– 3394-АТП - 85 143 руб. 28 коп., по договору субаренды от 12.12.2012 в„– 2800-АТП - 529 100 руб., по договорам субаренды от 01.04.2012 в„– 2799-АТП - 469 000 руб., в„– 2801-АТП - 525 540 руб., в„– 2802-АТП - 526 020 руб., в„– 2803-АТП - 529 700 руб., в„– 2805-АТП - 529 540 руб., в„– 2806-АТП - 530 180 руб., в„– 2808-АТП - 590 020 руб. и по договорам аренды от 01.03.2013 в„– 241-АТП, от 21.02.2014 в„– 244-АТП, 261-АТП, 262-АТП, 264-АТП, 265-АТП, 266-АТП, 268-АТП.
Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, с Предприятия в пользу Общества взыскано 339 684 руб. задолженности, 1 515 750 руб. 39 коп. пеней, 47 434 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 15.04.2015 Обществу из федерального бюджета возвращено 14 609 руб. 43 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав и законных интересов ответчика, просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 12.04.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств возникновения убытков по договорам лизинга, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Предприятие уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (субарендодатель) и Предприятие (субарендатор) заключили договоры субаренды от 09.12.2011 в„– 3388-АТП, в„– 3393-АТП, в„– 3394-АТП, от 01.04.2012 в„– 2799-АТП, в„– 2801-АТП, в„– 2802-АТП, в„– 2803-АТП, в„– 2805-АТП, в„– 2806-АТП, в„– 2808-АТП, от 12.12.2012 в„– 2800-АТП, по условиям которых субарендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (автобусы) без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатации, а арендатор - перечислить арендную плату в размере и сроки, указанные в договорах и приложении в„– 1 к ним.
Транспортные средства, переданные в субаренду Предприятию, находились в аренде у Общества по договорам лизинга.
После прекращения действия договоров лизинга транспортные средства перешли в собственность Общества, в связи с чем оно (арендодатель) заключило с Предприятием (арендатором) договоры аренды от 01.03.2013 в„– 241-АТП, от 21.02.2014 в„– 244-АТП, 261-АТП, 262-АТП, 264-АТП, 265-АТП, 266-АТП, 268-АТП на тех же условиях, что и договоры субаренды Фактические отношения по аренде между сторонами не прекращались, транспортные средства, переданные Предприятию по договорам субаренды, продолжали находиться у него.
На основании пункта 5.1 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общество, считая услуги оказанными и оплаченными Предприятием неполностью, а арендованное имущество после окончания срока действия спорных договоров невозвращенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания 339 684 руб. задолженности, 1 515 750 руб. пеней, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до трехкратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 47 434 руб. 67 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением суд возвратил Обществу из федерального бюджета 14 609 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).
Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается которое надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что сразу после окончания действия договоров аренды Предприятие транспортные средства не возвратило.
Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено арендодателю 25.11.2014, что подтверждается актами приема-передачи.
Предприятием не представлено доказательств своевременного обращения к Обществу с заявкой на возврат арендованного имущества, а также доказательств уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи арендованного имущества арендодателю.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприятие несвоевременно исполняло обязанность по внесению арендных платежей.
Как следует из пунктов 5.1 договоров, стороны предусмотрели ответственность за это нарушение в виде уплаты неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд сделал на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Предприятие не оспаривает факты передачи ему транспортных средств по договорам и их несвоевременного возврата арендодателю, а также нарушения обязательств по внесению арендных платежей, наличия у него задолженности перед Обществом, ее размер и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки.
Доводы Предприятия, которые сводятся к необходимости оценки судами договоров лизинга, подтверждающих, по мнению ответчика, убытки Общества, подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие или отсутствие договоров лизинга не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договорам аренды (субаренды) и неустойки в рамках настоящего дела.
Как указано в статье 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-74553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------